Авторское предложение построения судебной власти в России и российского цивилистического процесса

Главным принципом эффективного функционирования любой системы является её относительная простота и минимальное наличие противоречий.

Действующая судебная система России в настоящее время представляет собой чрезвычайно сложный механизм, состоящий из судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Верховного Суда и Конституционного Суда России.

Изучив имеющиеся недостатки судебной системы полагаем возможным представить своё видение функционирования судебной власти в России.

Перед построением любой модели необходимо обозначить её базисные элементы, условия, задачи, а также цель построения модели.

Целью данной модели является эффективное построение судебной системы России, а именно ускорение судопроизводства и повышение качества правосудия Задачи – построить систему правосудия, максимально доступную для населения, решить проблему споров о компетенции среди судебных и иных юрисдикционных органов, оптимизировать государственные расходы на правосудие, определить необходимое число судебных инстанций, создать действенный порядок обжалования судебных актов, унифицировать судебную практику без ущерба к качеству правосудия.

Безусловно, так как увеличение ветвей судебной власти неизбежно ведет за собой рост расходов на содержание судебной системы, создает предпосылки для возникновения споров о подведомственности, базисом для модели будет единая судебная система. Единая система более понятна для населения, позволяет эффективно унифицировать судебную практику.

Также полагаем, что важным для обеспечения доступа населения к правосудию является минимизации судов, рассматривающих дела по первой инстанции. Кроме того, эти суды максимально должны быть приближены по территориальной расположенности к населению.

Исключением могут стать лишь специализированные суды, подобно Суду по интеллектуальным правам, которые будут располагать по иному принципу. Государство должно максимально взвешенно подходить к образованию подобных судов в рамках единой системы.

За рамками модели оставим систему военных судов и Конституционный Суд России, так как их анализ требует отдельного исследования.

Определившись с основными положениями предпримем попытку построить модель.

Суды первой инстанции

1) мировые судьи;

2) районные и приравненные к ним суды; 3) арбитражные суды субъектов 4) Верховный Суд Российской Федерации.

Дела, в настоящее время рассматриваемые по первой инстанции судами субъектов России, а также федеральными арбитражными судами следует перераспределить между районными судами и Верховным судом. При этом возможно придание особого статуса наиболее крупному из районных судов каждого из субъектов, который будет уполномочен рассматривать большинство дел, ранее подсудных судам субъекта. При этом дела о нарушении разумности срока судопроизводства следует передать в Верховный Суд. Остальные дела, в настоящее время отнесенные к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, также можно оставить в его компетенции.

Апелляционная инстанция. Для обжалования дел в апелляционном порядке следует создать апелляционные суды на основе действующих арбитражных апелляционных судов.

Эта идея в общем-то реализована сегодня в отношении судов общей юрисдикции, но таким судам должны быть подведомственны апелляции на все (выделено автором) судебные акты, кроме подсудных Верховному Суду России.

Полагаю нецелесообразным возможность обжалования определений Верховного Суда в апелляционном порядке, так как наличие четырех инстанций по рассмотрению одного и то же дела в рамках одного органа более чем странно. Кассационная инстанция. Федеральные арбитражные суды округов следует переименовать в окружные суды, которые будут рассматривать кассационные жалобы на акты нижестоящих судов. Для решений, принятых Верховным Судом Российской Федерации необходимо оставить Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации [1]. Надзорная инстанция.

Фактически надзорная инстанция в гражданском процессе сегодня представляет собой фикцию, существующую на бумаге, которую мало кто видел на практике. В связи с этим возможно убрать надзорные функции у Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а создать Надзорную коллегию в рамках Верховного Суда Российской Федерации [2, с. 8].

Надзорная коллегия должна быть уполномочена рассматривать в порядке надзора все гражданские дела. В случае реализации сделанных предложений система гражданского судоустройства будет выглядеть следующим образом:

Система гражданского судоустройства Общая система Дела, подсудные по первой инстанции ВС РФ 1-я инстанция Мировые судьи, районные и приравненные к ним суды, арбитражные суды субъекта Верховный Суд Российской Федерации 2-я инстанция Апелляционные суды - 3-я инстанция Окружные суды Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4-я инстанция Надзорная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам У данной модели имеются как свои достоинства, так и недостатки.

Безусловно, что нельзя оставить без внимания – отсутствие апелляционного пересмотра актов Верховного суда Российской Федерации. Как уже было сказано, представляется нецелесообразным существование нескольких коллегий в рамках одного суда. При этом акты Верховного суда должны будут вступать в силу немедленно после принятия. Полагаю, учитывая исключительный характер дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, согласуется с необходимостью их немедленного исполнения.

Повышенная нагрузка на апелляционные суды, а также их отдаленность от первой инстанции, затрудняет доступ к правосудию граждан. Вместе с тем в условиях развития систем дистанционного электронного правосудия со временем данная проблема будет исчерпана.

Областные суды в приведенной модели не значатся, следовательно, их придется ликвидировать. Это приведет к значительной экономии бюджетных средств.

Среди достоинств можно выделить следующие:

Ликвидация замкнутости системы судов в рамках границ одного субъекта. Многие видят в этом главную причину обвинений в коррупции и недоверия к судам общей юрисдикции со стороны как профессионалов, так и обычных граждан. Полагаем, что в условиях централизации власти, когда отмена принятого акта чуть ли не строгий выговор для судьи, для сохранения своей должности многие судьи вынуждены до принятия решения, особенно в спорных случаях, консультироваться с судьями из суда субъекта Выход судопроизводства за границы одного субъекта повлияет на формирование единообразной судебной практики, как минимум на территории соответствующих округов.

Исключение второй кассации из числа судебных инстанций будет способствовать сокращению сроков судопроизводства и экономии процессуальных средств.

Объединение в одну систему проверочных инстанций судов общей юрисдикции и арбитражных судов действительно решит проблему унификации судебной практики, а также разрешит споры о подведомственности.

Перевод полномочий по надзору из Президиума Верховного Суда Российской Федерации в надзорную коллегию несомненно ускорит работу этой инстанции и позволит ей рассматривать большее по сравнению с сегодняшним количество дел, что положительно скажется и на формировании единства судебной практики. Кроме того, в этом случае будет действительно целесообразна разработка единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласимся с М. М. Ненашевым, что если в настоящее время «будет принята идея об одновременном функционировании двух судебных систем, каждая из которых будет иметь несовпадающие инстанции» [2, с. 10].