Исторические этапы развития института обвинительного заключения

История Российского государства имеет крайне полярную периодизацию. Менялись эпохи, правительства, законодательство. В зависимости от развития уголовного судопроизводства в понимание обвинительного заключения вкладывалась сущность уголовного преследования (канцелярская докладная записка - истцовы или доносителевы улики - обвинительное заключение). В ряде научных работ выделяют разное количество периодов. Однако, по нашему мнению, считаем правильным представить ретроспективу исторического развития обвинительного заключения как процессуального акта в виде разделения на восемь периодов.

Первый период развития обвинительного заключения совпадает с периодом, называемым в истории древнерусским (912 – 1497 гг.). Обратимся к двум документам: Псковской и Новгородской судебным грамотам. В этих законодательных актах древнерусских княжеств формируются первые принципы уголовного судопроизводства. Так, обвинитель был обязан составить «повестку» – документ, содержащий преступные деяния, в которых обвиняли задержанного, а также доказательную базу. «Повестку» можно назвать прообразом современного обвинительного заключения.

В Псковской судной грамоте содержалось следующее: ответчика вызывали в суд «повесткой» в которой объявляли сторону для вызова в суд, деяние, в котором обвиняется лицо, а также доказательства, имеющиеся в распоряжении суда. «Повестку» оглашали на площади [3].

Таким образом, первое упоминание о процессуальном документе, которым завершался этап расследования, датируется 14-15 веком. Данный этап носил примитивный характер, однако послужил прологом для будущего развития рассматриваемого института.

Второй этап развития института обвинительного заключения в Российском государстве мы соотносим с принятием, революционного для своего времени законодательного акта – Судебника Иоанна III. Особое внимание заслуживает следующее положение статьи 43: приговоры за особо тяжкие преступления подлежали обязательному утверждению Боярской думой, для чего местные властители направляли «доклад».

Однако, в Судебнике 1497 года не содержится никаких требований к форме и содержанию этого документа.

Судебник 1550 года предусматривает ответственность за неправильное изложение «докладного списка», Судебник 1497 года такого положения не содержал. При этом, если рассуждать о степени сходства, то судебники не сохранили четкого представления о документах, близких к обвинительным актам. [1] Несмотря на прогрессивный характер судебника, в нем присутствует существенный недостаток: по-прежнему размыт вопрос о необходимости отражения ссылок на нормы действующего права. Данная проблема решена только лишь с принятием нового законного акта – Соборного Уложения 1649 года. В «докладном списке» обязательным становиться ссылка на судебные грамоты. Прямого указания на наличие элементов обвинительного акта в Уложении не обнаружено, однако косвенные признаки позволяют утверждать, что первой частью судного дела как раз выступала записанная в ходе судебного разбирательства обвинительная речь истца. [1] Первые периоды занимают весьма длительные временные рамки, несмотря на это мы видим отсутствие каких-либо существенных изменений на протяжении больших отрезков времени, а также можем наблюдать единую линию и существенную преемственность.

Третий период развития обвинительного заключения связан с существенными преобразованиями законодательства – Петровскими реформами. Датировать его можно началом законодательных преобразований первого российского императора в 1721 году. Принятая система и правоприменительная практика просуществует до следующего периода крупных реформ в стране – 1864 года. Для этого периода особое значение имеет Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда». Он вводит ранее несуществующую процессуальную практику. В ходе судебного процесса заслушиваются обе стороны, более того, ход процесса записывается в два раздельных протокола: «ответчиков ответ», «истцовы или доносителевы улики». Из названий становится понятно, что в первом речь идёт о аргументации стороны защиты, а во втором – обвинения.

И теперь мы можем отметить первый схожий по своей природе процессуальный документ, который в большей степени схож с современным обвинительным заключением.

Далее почти около века никаких существенных изменений не происходит, предпринимались попытки кодификации уголовного процесса, однако видимых изменений в рассматриваемом нами институте не произошло.

Следующим и последним этапом дореволюционного периода является эпоха Александровских преобразований 1864 года. В этот период был принят Устав уголовного судопроизводства Российской империи. Кроме прочего, касаемо развития института обвинительного заключения, в документе вводится понятие «заключении о существе дела» прокурором – статья 512 Устава. «Мнение» прокурора излагалось теперь в форме заключения. Теперь нормативно определена структура такого документа. Прокурору следовало в акте отразить следующее: событие, дату, место, время совершения преступления, сведения об обвиняемом, доказательства – «улики», а также признакам какой статьи соответствует содеянное обвиняемым, то есть провести своего рода квалификацию преступления. Приложением являлся список лиц, которых следовало вызвать в суд. Таким образом, подводя итог четвертому этапу развития института обвинительного заключения следует отметить, что присутствует определенная степень сходства с действующим на современном этапе по форме обвинительным актом. Однако, обвинительный акт о виновности обвиняемого, на основе законченного расследованием уголовного дела, составлял не следователь, а тот прокурор, который впоследствии поддерживал обвинение в суде. С незначительными изменениями система, созданная в эпоху реформ Императора Александра II, просуществует до краха Российской империи в ходе Великой русской революции.

Период Великой русской революции ученые-правоведы выделяют в самостоятельный период развития института права, в частности и института обвинительного заключения. Такая резкая смена политической формации и привела ученых к необходимости выделения этого периода в отдельный, пятый, этап развития института обвинительного заключения. Несмотря на то, что исторический период революции датируется с 1917 по 1922 годы, мы выделяем пятый период с окончанием в 1930 году. Это обусловлено тем, что до этого времени шло реформирование и завершение всех правообразующих процессов в Советском Союзе.

Согласно Декрета ВЦИК от 07.03.1918 года № 2 «О суде», обвинительный акт заменяется постановлением следственной комиссии о предании суду. В статье 22 вышеуказанного Декрета указано, что по уголовным делам обвинительный акт заменяется постановлением следственной комиссии о предании суду. Это изменение характерно для бурно развивающегося революционного духа того времени. [2] Ещё одним важным документом становится Постановление 3-ей сессии ВЦИК IX созыва от 28.05.1922 года. Этот акт еще сыграет свою негативную роль в репрессиях начала 1930-тых годов.

Положение предписывало прокуратуре визировать с одобрением все обвинительные заключения следователей, предоставленные последними в ходе предварительного следствия, за исключением случаев, когда не находилось веских оснований к обратному, например, живого свидетеля.

В этом случае дело направлялось для проведения дополнительных мероприятий. Данный этап носит ярко выраженный революционный характер, склонный к репрессиям. В будущем государство признает это, реабилитирует незаконно обвиненных граждан, а дальнейшее развитие института обвинительного заключения будет носить характер либерализации.

Шестой и седьмой условные этапы можно было бы не разделять, они являются схожими для развития правовой системы СССР в целом, но в изучаемом нами вопросе есть определенные водоразделы, в силу чего видим необходимым провести черту и разделить общий советский период по 1960 год. Рассмотрим УПК РСФСР образца 1960 года. В данном источнике права обвинительный документ получает новое определение – итоговый процессуальный акт. Но интерес вызывает не только смена наименования документа. Меняется и процедура, в ходе которой теперь следователь, а не прокурор составляет итоговое обвинительное заключение. Таким образом, прокуратура СССР выделяется именно в качестве контрольно-надзорного органа. Этими изменениями знаменуется шестой период развития института обвинительного заключения.

Седьмой этап совпадает с масштабными историческими событиями в истории России. Он охватывает период распада СССР, а также формирование новой правовой системы уже современной России. В рассматриваемый период дифференцированного подхода законодателя не было. Согласно ст. 199 УПК РСФСР: «Производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения…». Как правило, составлялся один документ, а механизм его был довольно простым:

составление обвинительного заключения следователем, утверждение его соответствующим прокурором, обладающим широкими полномочиями. А также прокурор мог «…составить новое обвинительное заключение, а ранее составленное – из дела изъять и возвратить… следователю с указанием обнаруженных неправильностей» (п. 5 ст. 214 УПК РСФСР). Направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд. [2] Восьмой период развития института обвинительного заключения затрагивает период с 2000 года по настоящее время. В начале 21 века были в полном виде сформулированы основные принципы правовой системы Российской Федерации. Данный период еще не завершился, ведь развитие российского законодательства продолжается по сей день. Правовое регулирование составления обвинительного заключения по действующему процессу направленно на выявление процессуальных правил составления обвинительного заключения.

Таким образом, мы можем заключить, что история обвинительного заключения начинается вместе с историей развитие всей правовой системы государства. На первых этап развития мы можем наблюдать прообраз современного обвинительного заключения и находим его черты в различных документах. Формирование уголовного-процесса и развитие правовой системы России способствует усовершенствованию процессуальных документов, в том числе и актов, схожих с обвинительным заключением. Начиная от «Повестки» и вплоть до обвинительного заключения, законодатель выделял практически одинаковые требования к содержанию, которые состоят в указании обвиняемого, описании преступного деяния и доказательств обвинения.

Таким образом, мы можем говорить о том, что несмотря на многовековую историю становления и развития процессуального акта – обвинительного заключения, его правовая сущность практически не изменилась.