К вопросу о законности в уголовном судопроизводстве России

Из анализа всего массива теоретических начал об основе построения уголовно-процессуального права следует, что наиболее распространённым и емким представляется толкование сути принципа и что следует представлять в качестве такового, предложенное Якубом М.Л. Конечно, представлено большое количество и иных определений и подходов к пониманию данного понятия, предложенных исследователями, однако, их суть все равно сводится к тому, что принцип следует воспринимать как некую руководящую идею той общности представлений или познания, явления или системы, из которой она вычленена. Интерес к формированию понятия принципа обусловлен тем, что имея общее представление о его сути, а также при наличии широкого ряда воззрений и определений, предложенных исследователями, ни законодателем, ни учеными окончательный вариант понятия не сформирован. Учитывая необходимость обязательного нормативного закрепления уголовно-процессуальных принципов, отсутствие сформированного и выработанного определения принципа как правового явления, создает еще одно препятствие в формировании эффективной системы принципов уголовного судопроизводства. Подобный вывод согласуется с воззрениями целого ряда теорий, в которых содержатся рассуждения их авторов о том, что следует воспринимать как принцип уголовного процесса, а что - нет, и следует ли воспринимать те принципы, которые установил законодатель, таковыми, либо же по своей сути данные положения принципами определять не стоит. [1] На подобную проблему обратил внимание и Никитюк В.В., который указал, что одним из первостепенных изменений УПК РФ должно является внесение в кодекс понятия уголовно-процессуального принципа. [2] Существует и противоположное мнение, что нормативное закрепление понятия «принцип» и уж тем более «уголовно-процессуальный принцип» не требуется, так как законодатель и так определил что следует воспринимать в качестве принципов уголовного судопроизводства путем формирования их исчерпывающего перечня, таким образом, включать в положения кодекса общих термины и понятия не следует. [3] Челохсаев О.З. отмечает, что принципы права необходимо воспринимать как некую идеологию государства по борьбе с преступностью, [4] ввиду чего положения, которые законодателем определены в качестве принципов, должны быть обязательно нормативно закреплены и способствовать созданию порядка при осуществлении полномочий государственными органами.

Таким образом, отсутствие нормативного закрепления какого-либо существенного уголовно-процессуального принципа будет приводить к возникновению хаоса, как отметил Зажицкий В.И., так как деятельность органов власти будет «абсолютно дезориентирована». [5] На что же следует обратить внимание и еще в отношении уголовно-правовых принципов? Так, как верно отметил Безруков С.С., принципы уголовно-процессуального права носят императивный характер, в связи с чем, являются строго установленными правилами поведения, в том числе, для государственных органов, на которые, в силу полномочий, возложено осуществление уголовно-процессуальная деятельности. [6] К тому же, для уголовно-процессуальных принципов наиболее характерна регулятивная функция принципов права, связанная с тем, что они выступают регулятором в деятельности, пределы которой строго обозначены положениями закона. Во взаимосвязи следует обратить внимание и на точку зрения Томина В.Т., который указывает, что назначение уголовно-процессуальных принципов заключается в контроле и законном ограничении деятельности органов власти, посредством чего происходит защита прав и интересов лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства. [7] Из всего изложенного можно сформулировать следующее представление уголовно-процессуального принципа - это законодательно закрепленное требование, которое направлено на достижение целей уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающее защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Иным проблемным вопросом является то, как отмечает ряд исследователей-процессуалистов, что существующая система закрепленных принципов не отражает суть процесса, законодателем осуществлен формальный подход к их формированию, а их роль в процессе правового регулирования не оценена в должной мере. На подобное существующее положение, к примеру, обращает внимание Михайловская И.Б., которая отмечает, что имеют место быть как проблемы с реализацией закрепленных законодателем принципов, так и существует проблема в самой сути этих принципов, их полноте и взаимосвязи между собой. [8] Подобные проблемы связаны, в том числе, с тем, что принципы уголовного процесса не являются равнозначными между собой. Так, Пикалов И.А. указывает на то, что вся система принципов подлежит разделению на изначальные и общие. Изначальные принципы имеют определённый приоритет и являются основополагающими правовыми принципами, к которым, к примеру, следует отнести законность. Общие же принципы следует рассматривать как некие практические правила осуществления судопроизвод- ства, и они направлены на реализацию изначальных принципов. При этом сами же принципы действительно формируют целостную систему, что выражается в том, что нарушение какого-либо одного из закрепленных принципов будет вызывать нарушение иных принципов. Подобное будет непременно вызывать нарушение изначального принципа законности. Таким образом, действующая система уголовно-процессуальных принципов обладает характером неделимости и целостности. [9] Исключительное значение принципа законности можно встретить и в трудах Смирнова А.В.

и Калиновского К.Б., в соответствии с которыми все принципы уголовного процесса следует разделять на максимы и производные от них - институциональные принципы. Максимы являются основополагающими принципами и отражающими всю суть уголовного судопроизводства.

[10]

Принцип законности как максим включает в себя все существенные условия, указанные учеными-цивилистами как для своего рода главенствующих принципов. Так, в данном принципе сочетаются условия, перечисленные Агутиным А.В. - принцип законности направлен на защиту фундаментальных ценностей общества и, в то же время, является инструментом защиты интересов пострадавшего. К тому же, как указывает Володина Л.М.,, принцип законности является и ценностным ориентиром, указывающим на направление всего судопроизводства. Таким образом, в общем смысле принцип законности направлен на соблюдение порядка судопроизводства с целью абсолютной защиты прав и интересов лиц, участвующих в нем. Точно характеризует принцип законности и определение, представленное Качаловым В.И., в виде руководящего положения процессуальной деятельности на всех стадиях производства, направленное на достижение конечной цели всего уголовного процесса.

Безусловно, данный принцип обладает и свойством императивности, как указывает Володина Л.М., в том числе, и в силу того, что он является конституционно-закрепленным принципом. Это еще раз указывает на его особую значимость и приоритет перед всеми остальными принципами. [11] Безлепкин Б.Т., отмечает, что абсолютно вся уголовно-процессуальная деятельность должна отвечать данному принципу при осуществлении судопроизводства от самого начала и до конца. [12] На приоритетность данного принципа в связи с его конституционным закреплением указывает и Безруков С.С., полагает, что он обладает системообразующим свойством, в отличие от некоторых иных принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в УПК РФ. [13] Чурсина И.В.

отмечает, что помимо всего перечисленного, все принципы уголовного судопроизводства и принцип законности в частности, направлены на создание определенности судебной практики, ее ожидаемости и стабильности. [14] Следует сказать, что, к примеру, Добровольская Т.И. указывает на то, что, безусловно, имеет место быть деление принципов уголовного процесса на конституционные, к которым относится принцип законности, и иные, но каких-либо последствий подобное разделение порождать не должно, так как у участников процесса может сложиться ошибочное представление о безусловной необходимости соблюдения лишь конституционных принципов и возможном, при подобной необходимости, пренебрежении иными.

Между тем. все принципы уголовного процесса обладают равной юридической силой вне зависимости от первоисточника их закрепления. [15] Таким образом, при достаточно большом количестве воззрений исследователей на перечень составляющих систему принципов уголовного процесса, общим для них остается, к примеру, обязательное включение в систему принципа законности при осуществлении судопроизводства. Подобное можно встретить и в теории, предложенной Поляковым М.П и Смолиным А.Ю., [16] в теории Томина В.Т., [17] в теории Проценко В.П., [18] в теориях, предложенных Качаловой О.В., Якимович Ю.К., Михайловым В.А. а многих других исследователей. [19] Интересным является предложение Давлетова А.А., который предложил несколько видоизменить принцип законности и расширить его, указав на то, что процессуальные решения, принимаемые при осуществлении судопроизводства, должны быть приняты не только на началах законности, обоснованности, мотивированности, но и должны быть справедливыми, в связи с чем, уже нормативно закрепленный принцип подлежит корректировке. [20] Следует полагать, что понятие справедливости и обоснованность его указания в УПК РФ, также вызывает бурные дискуссии среди исследователей, так как однозначно сформулировать его сущность и основные критерии просто не представляется возможным, в том числе, ввиду того, что понимание справедливости каждым из участников процесса является различным из-за занимаемой ими процессуальной позиции и восприятия не только обстоятельств дела, но и положений законодательства. [21] Следует обратить внимание на мнение Строгович М.С., которое в корне отличается от ранее указанных теорий. Так исследователь полагает, что принцип законности не следует воспринимать как таковой ввиду того, что он как раз и включает в себя все остальные принципы уголовного судопроизводства. Таким образом, он не является отдельным принципом уголовного про- цесса, а является основой всех принципов этой системы. Законность выражена во всех принципов процесса, поэтому не должна быть выделена в отдельный принцип. Итак, в соответствии сданной теорией законность выражается во всех принципах процесса и не является отдельным принципом, так как в него включены все основополагающие требования необходимые для рассмотрения дела. [22] В то же время Доля Е.А. отмечает, что надлежащее соблюдение принципа законности в каждом из аспектов деятельности государственных органов выступает гарантом защиты прав и свобод гражданина, несоблюдение же его является безусловным основанием для признания их ничтожными. Подобные неправомерные действия имеют наиболее тяжкие последствия на уровне осуществления международной и межгосударственной деятельности. Исследователь определяет принцип законности как изменение и развитие социальной форм материи при осуществлении любого вида правовой деятельности.

Автор выражает несогласие с ранее указанной позицией Строговича М.С., о том, что принцип законности не может существовать как отдельный принцип, так как представляет собой основу всех иных принципов уголовного процесса.

Исследователь указывает, что в подобном случае, ввиду взаимосвязанности и дополнения друг друга всех остальных принципов и образования ими целостной взаимосвязанной системы, с учетом того, что надлежащая реализация каждого из них возможна при реализации всей системы, то ни один из них не должен быть включен в систему принципов уголовного процесса.

Таким образом, автор делает вывод, что существующее положение о том, что исполнение каждого из принципов уголовного судопроизводства возможно лишь при исполнении принципа законности, не может свидетельствовать о том, что сам он лишь является основой для принципов, а сам не является таковым по своей правовой природе. Каждый из принципов, в том числе и принцип законности, имеет свое индивидуальное содержание, отражающее определенное аспект социального бытия, в определенных видах правовой деятельности, которое его отличает от других принципов процесса. Исключительное содержание принципа законности, отличающее его от иных принципов процесса, это и есть необходимое и строгое исполнение правовых норм при осуществлении деятельности, связанной с уголовным судопроизводством. В разрезе указанного следует обратить внимание на теорию Маркушина А.Г., который указывает, что принципы имеют место быть в правовом поле определенной социальной общности вне зависимости от того воспринимают и осознают ли их субъекты или нет. Принципы же являются отражением объективной реальности и не существуют как таковые в готовом виде. Указанным исследователь обосновывает то, что не может быть использованы, как предлагают ряд исследователей, доказательства, полученные с нарушением требований закона в ходе оперативно-розыскной деятельности, так как в результате подобного будут нарушаться закономерности, на основании которых происходит движение формы социальной материи - преступления, уголовно-процессуального законодательства, а также, как следствие, осуществляемой уполномоченными органами деятельности. Таким образом, в результате подобного будет происходить нарушение целесообразности исполнения закона. [23] Немаловажное значение имеет и следующее. Как отмечают Манова Н.С. и Баранова М.А., ВС РФ отождествляет такие понятия как законность, обоснованность и справедливость, не разделяя их между собой. В указанных понятиях кроется соответствие процессуального акта (приговора) требованиям УПК РФ, возникшего вследствие осуществления справедливого судопроизводства. Так, Решетникова И.В. указывает на соотношение понятий беспристрастности, законности и истинности. Как указывает Манова Н.С., понятие беспристрастности может быть отождествлено с принципом независимости судей, в то время как законность и истинность должны быть отождествлены меду собой. Так, ряд исследователей обосновывают данную позицию тем, что при осуществлении судопроизводства всесторонне и полно должны быть исследованы все обстоятельства дела с целью установления истинной как фактической, так и юридической картины произошедшего. Указанное согласуется и с целью осуществления судебного разбирательства - разрешения конкретного определенного спора. [24] Например КС РФ указал, что при отправлении правосудия суд не должен вставать на сторону защиты или обвинения, исполнять правомочия какой-либо из сторон, а сохранять объективность и беспристрастность, ввиду чего будет осуществлено законное судопроизводство путем которого устанавливается объективная истина. Как отмечает Макарова З.В., действительно принцип законности следует отождествлять с необходимостью установления истины, что косвенно находит свое подтверждение в формулировке, содержащейся в УК РФ, такой как необходимость установления обстоятельств совершения преступления, что и будет отражать объективную картину-истину произошедшего. [25] Принцип законности, содержащийся в Конституции РФ, представляет собой обязанность государственных органов, граждан, а также иных субъектов права исполнять предписания Конституции РФ и иных нормативных актов, помимо этого, режим соответствия принципу законности установлен и для нормативных актов Российской Федерации.

Таким образом, в общем смысле, принцип законности, содержащийся в УПК РФ, буквально следует воспринимать как то, что само преступление, а также возникающее вследствие этого наказание может быть установлено и определено только на основании положений УПК РФ и УК РФ, к тому же перечень преступлений, за которые виновное лицо может понести наказание, также предусмотрено исключительно УК РФ. Уголовный закон не может применяться по аналогии, так, к примеру, как нормы гражданского права, в виду того, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, прямо предусмотренное УК РФ в соответствии с определенным законодателем наказанием в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Но как же реализуется принцип законности в отношении «иных участников судопроизводства»? Следует полагать, что на необходимость соблюдения принципа законности и порядка осуществления судопроизводства при подобной конструкции норм УПК РФ, к примеру, обвиняемым, указывают положения части 2 статьи 1, в которой закреплено, что установленный кодексом порядок судопроизводства должны соблюдать помимо государственных органов и должностных лиц еще и иные участники уголовного судопроизводства. [26] Таким образом, в действующей версии УПК РФ возникла следующая картина в отношении принципа законности: отсутствие закрепления в правовых обязанностей участников судопроизводства – не государственных органов и должностных лиц, а также непосредственного указания на необходимость соблюдения ими принципа законности, указание лишь на необходимость соблюдения ими порядка судопроизводства. [27] Было бы логично, с учетом импортирования данного принципа из Конституции РФ, где помимо государственных органов и должностных лиц возложена обязанность соблюдения принципа законности и на иных субъектов – граждан, указать в УПК РФ на необходимость его соблюдения этими «иными участниками судопроизводства», которые не перечислены в статье 7. Подобный вывод является весьма закономерным, однако же из оценки совокупности норм УПК РФ действительно ли не следует, что кодексом не закреплена необходимость соблюдения принципа законности в отношении иных участников процесса?

В УПК РФ содержится общая обязанность для всех участников процесса соблюдать порядок судопроизводства. Не является ли подобное указание одной из граней принципа законности? Можно ли, к примеру, в отношении обвиняемого говорить о тождественности понятий «нарушение порядка уголовного судопроизводства» и «нарушение норм УПК РФ»? Безусловно, нарушение норм УПК РФ включает в себя нарушение порядка уголовного судопроизводства. Представляется, что данные понятия являются тождественными в силу своего правового содержания.

Таким образом, следует полагать, что часть 2 статьи 1 УПК РФ должна быть определена как составная часть принципа законности и перенесена в статью 7 УПК РФ, так как она определяет режим законности в отношении иных участников процесса, которые не являются государственными органами и должностными лицами именно в том ключе, который определил законодатель. [28] Если для государственных органов и должностных лиц соблюдение принципа законности определяется как осуществление своей деятельности, в том числе, создание необходимых для обеспечения судопроизводства актов и доказательств по делу, в соответствии с нормами УПК РФ, то «иные участники процесса», которые не обладают какими-либо должностными полномочиями и на которых не возложена обязанность обеспечения режима законности, осуществления правосудия – обвиняемым, защитником, свидетелем, и всеми иными лицами, должны соблюдать порядок судопроизводства, установленный кодексом. Таким образом, представляется, что вопреки изложенным ранее мнениям, принцип законности сформулирован в УПК РФ в отношении вех участников процесса - не только государственных органов и должностных лиц, однако же он разобщен и содержится как в ч.2 ст.1 УПК РФ, так и в ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, весьма логичным будет являться перемещение ч. 2 ст. 1 УПК РФ в ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, следует не согласиться с выводом о том, что субъектами принципа законности следует воспринимать только государственные органы и должностные лица в связи с тем, что граждан следует рассматривать как субъектов права и на них не может распространяться положение о законности в том смысле, который вкладывает в него законодатель. Следует полагать, что принцип законности является многогранным, его содержание несколько отличается для различных субъектов принципа. Указанное еще раз подтверждает тот факт, что в соответствии с положениями УПК РФ, никто, в том числе «иные субъекты права», не освобождаются от исполнения режима законности, предусмотренного законодателем. [29] Подводя итог, с целью обобщения представлений о принципе законности, ниже представлен соответствующий рисунок.

Следует различать законность формальную и реальную. Отличие заключается в идеальной модели. Содержащейся в нормативно-правовых актах и картине, которая реально складывается при практическом применении норм закона. Следует отметить, что степень реальной законности может быть определена путем анализа статистических и количественных показателей. [30] Можно сформулировать следующее определение законности – соблюдение требований закона обществом в целом с учетом реализации возможности осуществления своих прав и свобод субъектами права, регламентации деятельности государственных органов и неукоснительном соблюдении должностными лицами своих полномочий, действующих на условиях справедливости, прозрачности и независимости. [31] Итак, из буквального толкования статьи 7 УПК РФ можно установить, что законодатель определил содержание принципа законности следующим образом: уполномоченным лицам (прокурору, следователю, дознавателю, суду) воспрещается применять положения законов, которые противоречат УПК РФ; в случае же установления несоответствия положений закона УПК РФ данным лицам следует руководствоваться положениями кодекса; помимо этого нарушение ими положений УПК РФ является основанием для признания полученных вследствие подобных действий доказательств недопустимыми, к тому же, все составляемые данными лицами процессуальные акты должны быть законными и мотивированными.