Компетенции судов и подсудность дел о защите прав и законных интересов группы лиц

Вопросы компетенции судов всегда носят основополагающее значение, поскольку действующая судебная система РФ построена таким образом, чтобы были учтены не только территориальные и предметные границы судебной юрисдикции, но и для того, чтобы была обеспечена надлежащая организация процесса рассмотрения дел различных категорий, в том числе, и для защиты интересов группой лиц. Традиционно для разграничения межсистемной подсудности арбитражных судов и судов общей юрисдикции используются субъектный критерий и критерий характера спора.

Здесь нельзя не отметить, что в то время, когда в гражданском судопроизводстве отсутствовал институт группового иска, арбитражные суды, в особенности московского региона, считали, что групповое производство, само по себе, независимо от состава группы и характера спорного правоотношения, отнесено к их компетенции. Основанием для вывода о подсудности (в то время- подведомственности) таких споров арбитражному суду являлось указание в ст. 225.10 АПК РФ на физических лиц как на возможных участников группового производства.

С появлением группового производства в гражданском судопроизводстве практика судов московского региона начала меняться, несмотря на то что ст. 225.10 АПК РФ в новой редакции также содержит указание, в том числе и на граждан. Теперь в большинстве случаев Арбитражный суд города Москвы возвращает подобные исковые заявления со ссылкой на ст. 27 АПК РФ10. Однако встречаются дела, где подобные иски принимаются к производству и рассматриваются по существу.

В связи с этим представляется правильным подход, при котором содержащаяся в ст. 225.10 АПК РФ возможность граждан инициировать групповое производство в арбитражном суде и участвовать в нем, должна толковаться ограничительно, то есть лишь по отношению к тем делам, которые относятся к исключительной компетенции арбитражного суда (например, корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ).

Иной подход, как видится, приведет к сложностям разграничения межсистемной подсудности арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Рассмотрение групповых исков возможно и в суде общей юрисдикции, но встает вопрос о том, как должен поступить суд общей юрисдикции, если при решении вопроса о принятии иска к производству обнаружит, что в состав группы входят как физические лица, так и предприниматели, и при этом их требования являются однородными, то есть могут быть разделены и рассмотрены судом обшей юрисдикции и арбитражным судом соответственно?

Часть 4 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду. Представляется, что теоретически к решению этой проблемы возможны два подхода. Первый подход заключается в том, что в случае, когда речь идет об однородных требованиях, суд должен выделить те требования участников группы, рассмотрение которых не отнесено к его компетенции (межсистемной подсудности), и передать их на рассмотрение соответствующего суда. Второй подход, который представляется более правильным, направлен на сохранение целостности группового производства. Он состоит в том, что в подобном случае, независимо от того, могут ли быть выделены в отдельное производство требования, которые не относятся к компетенции соответствующего суда, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Такой подход отвечает целям эффективного правосудия, позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, сэкономить ресурсы членов группы и ответчика.

Иногда несоответствие группы критерию ст. 27 АПК РФ является очевидным еще до того, как такие лица обратятся с заявлением о присоединении к иску. Предположим, что группа юридических лиц обратилась к застройщику с групповым иском о взыскании неустоек за нарушение сроков строительства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было выяснено, что застройщик возводил жилой дом, заключал договоры как с юридическими лицами, так и с гражданами. То есть стало очевидным, что группа состоит не только из лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, но и из граждан, которые предпринимательскую деятельность не осуществляют. В такой ситуации дальнейшее рассмотрение этого дела в арбитражном суде видится нецелесообразным, поскольку присоединение к группе граждан, которые не являются предпринимателями, повлечет направление дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, что сделает все усилия арбитражного суда по рассмотрению этого дела напрасными.

Обобщая изложенное, представляется правильным дополнить АПК РФ нормами, устанавливающими правила о том, что:

–при обращении в арбитражный суд с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, если требования одних членов группы подсудны арбитражному суду, требования других членов группы – суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; –арбитражный суд передает дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, если до начала судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции будет установлено, что к числу членов группы лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано требование, относятся лица, не отвечающие требованиям части 2 статьи 27 АПК РФ и при этом рассмотрение дела не отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда. Внутрисистемная подсудность разграничивает предметы ведения в каждой из судебных систем между различными судами, включая Верховный Суд РФ.

В науке гражданского процессуального права традиционно выделяют родовую (предметную) и территориальную (пространственную) подсудность 16.

Родовая подсудность позволяет определить, суд какого уровня судебной системы должен принять дело к производству по первой инстанции.

Говоря о групповом производстве, следует отметить, что каких-либо особенностей в отношении родовой подсудности групповых споров ни общие положения процессуальных кодексов, ни нормы соответствующих глав о групповом производстве, не содержат.

Между тем, в отношении гражданского судопроизводства отсутствие таких особенностей видится не совсем удачным.

Так, одной из распространенных категорий дел группового производства являются имущественные споры, а также споры о защите прав потребителей.

Упомянутые категории дел могут рассматриваться в качестве суда первой инстанции мировыми судьями или районным судом. При разграничении подсудности между ними учитывается цена иска (ст. 23 ГПК РФ).

В связи с возможностью рассмотрения в групповом производстве не только общих, но и однородных (в том числе имущественных) требований, встает вопрос о том, как определить цену такого иска. В частности, должна ли при решении вопроса о подсудности приниматься во внимание общая сумма требований всех участников группы или при определении подсудности учитывается цена требования каждого члена группы в отдельности. К примеру, если группа из 101 потребителя предъявила групповой иск с требованием о взыскании по 1000 рублей в пользу каждого из них, то кто должен рассматривать такой спор: мировой судья или районный суд? Если в данном случае во внимание принимается общая сумма требований участников группы, то такой подход чреват тем, что на момент подачи иска, исходя из его цены, дело может относиться к подсудности мирового судьи, а впоследствии, в результате присоединения других членов группы, которые узнают о споре, цена иска может превысить установленный порог. В этом случае мировой судья будет вынужден передать спор в районный суд и дело будет рассматриваться с самого начала. На наш взгляд, принимая во внимание возможность изменения цены иска уже в ходе рассмотрения дела, а также учитывая саму сложность дел группового производства, правильно было бы исключить данную категорию дел из подсудности мировых судей.

Необходимо отметить, что ранее было высказано предложение об отнесении дел по групповым искам, поданным в защиту прав потребителей, к подсудности исключительно районных судов [10, С.34-40]. Однако мировыми судьями могут рассматриваться не только потребительские, но и иные имущественные споры, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГК РФ.). В рамках этой категории дел также вполне возможно предъявление групповых исков.

Под территориальной подсудностью понимаются правила разграничения полномочий судов одного и того же звена с одинаковой предметной (родовой) подсудностью.

В литературе выделяется несколько видов территориальной подсудности: общая, альтернативная, договорная, исключительная, по связи дел [5, С. 12-18].

Н.А. Сутормин отмечает, что фактически, когда речь идет об общенациональном или региональном групповом иске, большинство юрисдикций государств позволяет подавать иск в любой суд по правилам территориальной подсудности данного государства [4, 45-62].

Российский законодатель в отношении дел о защите прав и законных интересов группы лиц установил правила об их исключительной подсудности суду по адресу ответчика (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ). Установив подобные требования, законодатель исключил возможность применения к этим спорам правил альтернативной и договорной подсудности.

При этом в отношении определенных категорий дел, которые также могут рассматриваться в групповом производстве, возникает конкуренция правил исключительной подсудности.

Такая ситуация складывается с корпоративными спорами в арбитражном судопроизводстве (ст. 225.1 АПК РФ). Так, с одной стороны, как указано ранее, групповые иски рассматриваются по адресу ответчика. С другой стороны – корпоративные споры рассматриваются по адресу юридического лица, то есть корпорации (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ). Однако адрес ответчика и адрес корпорации могут не совпадать. К примеру, групповой иск может быть заявлен о взыскании убытков с генерального директора общества, который может иметь регистрацию за пределами субъекта РФ, в котором находится корпорация.

В групповом производстве могут рассматриваться и иные дела, в отношении которых законодателем исходя из объекта спора, сторон спора, участия в деле определенных субъектов (ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ) установлены правила исключительной подсудности. Так, выше было отмечено, что в арбитражных судах в порядке группового производства довольно часто рассматривались дела о правах на недвижимое имущество. В отношении этой категории дел законодателем также установлено правило об их исключительной подсудности суду по месту нахождения имущества. Подобные правила имеют давнюю историю и обусловлены возможным возникновением необходимости совершения процессуальных действий по месту нахождения объекта недвижимости. Например, К.И. Малышев указывал, что суд, отдаленный от места нахождения недвижи- мости, встретил бы трудности в его разрешении, поскольку «в делах этого рода обыкновенно требуются местные исследования, осмотры имения, допросы окольных людей» [3, 52-60]. Учитывая, что рассмотрение этой категории дел в групповом производстве не исключает такой потребности, видится, что при решении вопроса о подсудности такого спора приоритет должен быть отдан суду по месту нахождения объекта спора.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы относительно подсудности дел группового производства:

–по отношению к групповым искам должны применяться общие правила разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции; –когда в состав группы входят как субъекты, рассмотрение дел с участием которых отнесено к компетенции арбитражного суда, так и физические лица, рассмотрение дел с участием которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, независимо от того, могут ли требования последних быть выделены в отдельное производство, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если рассмотрение данной категории споров не отнесено к исключительной подсудности арбитражного суда. Вместе с тем, если такие обстоятельства стали известны после перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, правильно было бы, учитывая интересы участников группового производства, продолжить рассмотрение дела в арбитражном суде.