Место и роль института собственности в формировании рыночных отношений в Российской Федерации

Принадлежность, или присвоенность материальных благ составляет сущность складывающихся по их поводу между людьми отношений собственности [1]. Право собственности граждан представляет собой правовой институт, закрепляющий индивидуальную принадлежность материальных благ. Следует признать, что и в условиях разгосударствления экономики, развития индустриального и коллективного предпринимательства право собственности граждан на объекты потребительского характера сохранит роль одного из главных правовых институтов, опосредующих принадлежность значительной массе граждан материальных благ. Вместе с тем, в настоящее время отпали традиционные для российского законодательства ограничения права личной собственности, призванные сохранить вне прикосновенности его основные социально-экономические черты – производный от общественной собственности характер и сугубо потребительскую направленность. Ведь право личной собственности стало лишь одной из разновидностей более широкой категории права собственности граждан. [2] В связи с этим любой гражданин как собственник вправе использовать принадлежащее ему имущество, в том числе, потребительского характера и для предпринимательской, и для любой другой не запрещенной российским законом деятельности. Соответственно утратили силу и потеряли смысл запрет извлечения личным собственником нетрудовых доходов из своего имущества и аналогичные границы осуществления права личной собственности. В качестве ее источников теперь можно рассматривать любые не запрещенные законом сделки и иные основания возникновения, свойственные всякому праву собственности. В данном смысле гражданин как собственник встал в равное положение с другими собственниками. Ведь ранее его возможности как собственника ограничивались жесткими рамками потребительского назначения рассматрива- емого института и не шли ни в какое сравнение с возможностями, предоставляемыми законом иным собственникам – юридическим лицам и государству. [3] В экономическом смысле индивидуальное присвоение материальных благ представляет собой поступление имущества в собственность отдельных людей (граждан), которое, однако, может стать результатом различных экономических отношений. Во-первых, индивидуальное присвоение может быть производственным, т.е. присвоением индивидуально произведенной продукции (результатов труда) на собственных или арендованных средствах производства. В этом случае складываются отношения индивидуальной трудовой или мелкой частной собственности.

Во-вторых, речь идет об индивидуальном присвоении собственником средств производства результатов чужого труда, без его непосредственного участия в процессе производства.

Тогда появляется крупная частная собственность. В-третьих, присвоение возможно в процессе распределения и перераспределения, а не производства (например, в таких формах, как получение доходов от ценных бумаг, перехода имущества по наследству и т.д.), тогда возникают экономические отношения индивидуальной собственности как результат участия субъекта в распределительных, а не в производственных отношениях.

Частная собственность граждан как экономическая категория охватывает все эти формы индивидуального присвоения. Но различия в них необходимо учитывать. Ведь частная собственность как принадлежность средств производства частным существенно меняет характер в зависимости от того, являются ли сами частные собственники одновременно работниками или нет, т.е. участвуют ли они непосредственно в процессе производства.

С этой точки зрения своеобразную форму индивидуального присвоения представляет собой личная собственность граждан. Она характеризуется особым источником возникновения – трудом в общественном производстве, в условиях принадлежности средств и результатов производства не отдельным лицам, а обществу (государству) в целом или отдельным крупным коллективам. Иначе говоря, она полностью зависима, производна от общественной собственности, поэтому не может возникнуть у наемного работника, трудящегося у индивидуального предпринимателя. Кроме того, личная собственность предназначена для личного потребления, а не производственных нужд, в связи с чем в качестве ее объектов могут выступать лишь предметы потребления, а не средства производства, и сама она носит в силу этого потребительский характер. Таким образом, личная собственность является индивидуальным присвоением материальных благ потребительского характера для удовлетворения личных потребностей. По сути, она представляет собой особую разновидность индивидуальной собственности. В условиях господства общественной собственности на средства и результаты производства личная собственность стала главной формой индивидуального присвоения.

Но наряду с этим необходимо развитие иных форм индивидуального присвоения, включая производственное. Ведь и ранее некоторая часть населения вела мелкое индивидуальное хозяйство, производя товарную продукцию (некооперированные кустари, крестьяне-единоличники и т.д.). Доход этих лиц, будучи результатом индивидуального производства, носил трудовой характер, но направлялся не только на потребительские, но и на производственные нужды. Данные отношения выступали не как личная, а как индивидуально-трудовая или мелкая частная собственность. Как отношения индивидуального и семейного производства и предпринимательства, они будут развиваться и далее, в форме индивидуальной трудовой деятельности, трудовых, в том числе крестьянских (фермерских), хозяйств, малых индивидуальных и семейных предприятий. Сложнее обстоит дело с допустимостью частной собственности, основанной на использовании наемного труда и присвоении собственником средств производства его результатов. Главный, коренной порок такой собственности, препятствовавший ее признанию в рамках традиционного выбора, – эксплуататорский характер присвоения результатов чужого труда 1.

Различные экономические формы индивидуального присвоения требуют адекватного и, следовательно, разного правового оформления. Соответственно этому обособляется право личной собственности, право индивидуально-трудовой (мелкой частной) собственности, право частной собственности, т.е. собственности, основанной на привлечении труда по найму. Их различие заключается не в объеме или характере правомочий (одинаковых у всех собственников), а в основаниях возникновения, сферах действия и круге объектов.

Вместе с тем следует признать, что институты личной, индивидуально-трудовой и частной собственности обладают рядом общих черт, позволяющих юридически объединить их в одну категорию. В качестве субъекта права собственности здесь всегда выступает отдельный гражда- 1 Что же касается труда по найму, т.е. труда, основанного на свободном договоре с собственником, то он является не злом, а благом, социальным достижением по сравнению с принудительными формами труда, применявшимися в нашей стране.

нин (физическое лицо) либо простая совокупность граждан (супруги, семья), но не организация. Основа возникновения этих отношений – использование индивидуально принадлежащего имущества для предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом, т.е. в данном смысле всегда трудовая. [4] Наличие общей категории «права собственности граждан» дает возможность свободного перехода от одних правовых форм индивидуального присвоения к другим с учетом равных возможностей всех собственников. Поэтому «пограничные ситуации» (когда, например, гражданин, работающий в государственной организации, использует свое имущество для индивидуальной предпринимательской деятельности в свободное от работы время) не должны теперь вызывать больших практических затруднений и, тем более, порождать негативные общественные оценки.

Правовыми формами индивидуального присвоения, кроме права собственности граждан, являются их вещные права.

Возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей происходит в соответствии с требованиями закона и при наступлении определенных юридических фактов 1. В нормальном товарном обороте возникновение права собственности на конкретное имущество у одного лица означает прекращение права собственности на имущество у другого лица. Поэтому одни и те же юридические факты обычно служат основаниями и возникновения, и прекращения права собственности.

Переход России от централизованно управляемого хозяйства к рыночной экономике коренным образом меняет задачи, которые стоят перед государством в экономической сфере. Изменение прежнего порядка, при котором централизм достиг апогея, привело к тому, что в России быстрее пошел процесс разрушения старых механизмов централизованного государственного регулирования, нежели создание новых, необходимых для проведения эффективных рыночных преобразований. [5] Неприятие тоталитаризма, ориентации на либерально-демократическую систему ценностей не означает, что переходить следует к некой абстрактной «безгосударственной» рыночной модели. В России многими воспринята как аксиома идея, согласно которой основой политических свобод и демократии могут быть полностью либерализованные рынки. Но это утверждение не только несколько искаженно трактует западный опыт, но и не учитывает российский менталитет, с 1 Юридические факты, с которыми закон связывает возникновение или прекращение права собственности, обычно называются основаниями возникновения или прекращения права собственности.

его многовековой традицией сильной центральной власти, однако доведенной в ходе социального эксперимента XX в. до крайних форм. Системы, целиком основанной на laisserlair (невмешательства государства), не существовало и в XIX в., и до него. В XXI в. важнейшей причиной успеха стран не только с развитой рыночной экономикой, но и, в еще большей степени, развивающихся, стала регулирующая роль государства.

Многообразие задач, которые стоят перед государством в рыночной экономике, можно выразить через выполняемые государством экономические функции:

- создание и регулирование правовой основы функционирования экономики; - антимонопольное регулирование; - проведение политики макроэкономической стабилизации; - воздействие на размещение ресурсов; - деятельность в сфере распределения доходов.

Такая классификация удобна для анализа, хотя и довольно условна. В действительности все функции переплетены друг с другом и в комплексе воздействуют на экономическую ситуацию. Например, антимонопольная деятельность предполагает наличие соответствующего законодательства, а ее результаты будут сказываться на размещении ресурсов и распределении доходов. [6] Итак, основой любой экономической системы выступает институт собственности. Собственность, по словам экономистов, есть общественное явление, свободное от влияния законов эволюции, которому подчинен как материальный, так и интеллектуальный мир [7]. Как известно, тип экономической системы страны определяется соотношением политических сил в обществе, закрепленным в виде конкретной политической системы, и находится под влиянием социальной структуры общества, которая также фиксируется Основ ным законом. Таким образом, право собственности как государствен но-правовой институт может быть определено как гарантированная государством власть собственника над вещью или иными материаль ными и нематериальными благами (потенциально используемыми в хозяйственных целях), ограниченная законом в той мере, в которой это соответствует потребностям политической, социальной и эко номической систем конкретного государства [8].

В главе «Основы конституционного строя» правовому регулированию экономической системы России посвящены ст. 8 и 9. Причем собственно вопросам регулирования экономических отношений, действующих в рамках определенного экономического строя, посвящена преимущественно ч. 1 ст. 8 Конституции РФ. Анализ ее содержания позволяет отметить значительный прогресс в правовом оформлении рыночной экономики в нашей стране по сравнению с предшествующими конституциями.

Однако терминов «рыночная экономика», «рыночное хозяйство» действующий Основной закон, в отличие от проекта, подготовленного Конституционной комиссией Съезда народных депутатов РФ, не употребляет. Конечно, как справедливо отмечает В.В. Гребенников, вопрос не в терминах, а в сути – в нормативных характеристиках экономического режима, провозглашенных Конституцией РФ. Однако на фоне того, что законодатель закладывает в общую характеристику конституционного строя страны целый ряд новых понятий: демократическое государство, правовое государство, социальное государство, восстанавливает в Основном законе термин «светское государство», – отсутствие в ней самого термина «рыночное хозяйство» выглядит, по меньшей мере, странно. [9] В то же время характеристика экономического режима, заложен ная в ст. 8 Конституции РФ в целом соответствует сложившимся представлениям о современной рыночной экономике.

Нельзя не отметить определенной специфики нормативно-правового регулирования этих отношений, порожденных особенностями исторического развития страны. В частности, ст. 8 открывается словами об установлении гарантий единства экономического простран ства. [10] Нетрудно догадаться, какими именно событиями, связанными с ростом сепаратистских настроений руководителей отдельных регионов, вызвана эта конституционная формула. Более того, закрепляя в ст. 8 принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, законодатель усиливает его дополнительной гарантией, установленной в ст. 74 Конституции России. Ею предусмотрен прямой запрет на определение таможенных границ, пошлин, сборов и иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на территории России [11].

Виды и формы собственности, характер отношений собственности служат определяющими признаками экономической системы.

Так, если централизованно-распорядительной (командно-распорядительной) системе свойственна в основном так называемая государственная фор ма собственности на средства производства, то рыночная экономика чаще всего опирается на весь спектр форм и отношений собственности, исхо дит из принципа их равных прав на существование.

Сущностные признаки разных форм и видов собственности проявляются в экономических системах. Экономическая система отражает особую структуру общества, возникающую из практики хозяйствования конкретного народа в конкретных условиях. В ней представлены хозяйственные навыки, традиции, духов ное состояние народа, господствующие ценности и своеобразие понимания им мира. Уже одно это не допускает наличия одинаковых систем; они всегда конкретны, идентичны культуре, которую отражают [12]. Экономическая система обладает особыми свойствами, которые нужно учи тывать при реформировании экономики. С одной стороны, она выглядит как от крытая система, обменивающаяся веществом и энергией с внешней средой:

не препятствует обмену мировым опытом, утверждению общих закономерностей развития производства, допускает обновление своих элементов, смену моделей.[13]С другойстороны, как срез культурного слоя конкретной цивилизации эконо мическая система ориентирована, прежде всего, на воспроизводство данного типа цивилизации [14]. Поэтому она предстает жесткой, замкнутой системой: возможности использования модели, выработанной в одной экономической системе, в других системах ограничены, чтобы воспрепятствовать разрушению этнических связей и целостности цивилизации. Роль естественного ограничителя выполняют нрав ственные устои, господствующие ценности и традиции, поддерживающие ста бильность данного общества и оберегающие его от утраты способности к самовоспроизводству [15].

В известной мере отношения между человеком и вещью вполне допустимо отнести и к разряду «общест венных» [16]. Рассматривая собственность как общественное отношение, Ю.К.

Толстой пишет: «Без отношения других лиц к принадлежащей собственнику вещи как к чужой не было бы и отношения к ней самого собственника как к своей» [17]. Но и в иных ракурсах возникает вопрос: во всем ли справедливо придание категории «общественные отноше ния» первичного и всеобъемлющего значения в обществе? Не наоборот ли? Не исключено, что было бы обоснованно с точки зрения последовательно научных позиций, признание того, что в качестве первейшего, начального блока человеческого бытия выступают именно прямые от ношения человека к вещам – в «малых», а затем и в «боль ших» обществах [18]. Ведь сами отчаянно суровые условия жизни разумных существ потребовали, чтобы человек на шел продолжение своей силы и разума в предметах окру жающего его, чуждого, во многом враждебного мира, – предметах, которые стали бы инструментами его деятель ности, усилили его природные возможности (что уже, как подмечено в науке, стало происходить в среде организо ванных существ, еще не обладающих силой разума, свойственных человеку) 1.

При этом можно с достаточной основательностью предположить, что это отношения, которые, в отличие от иных (как правило, исторически последующих) блоков общественных связей между людьми – экономических, организационных, политических и прочих, — имеют по ряду черт социально-природный характер и по своим субъектным особенностям могут быть охарактеризованы в качестве односторонних, в чем-то близких к жестким родственным отношениям, а главное, отношения толь ко и существующих «в паре» – человек и вещь. Причем в такой «паре», которая характеризуется абсолют ной, исключительной властью человека над вещью [19].

Именно с таких позиций понимания собственности оказывается возможным подойти к характеристике слож ных и тонких механизмов в сфере экономики. Как пока зал Д.Н. Сафиуллин (даже с позиций одной лишь теории собственности как «присвоения»), сущест вующее при товарно-рыночном производстве «присвое ние собственником продуктов производства внешне (как феномен) выглядит как присвоение собственником ре зультатов своего «господства над вещами» (средствами производства и полученными путем их включения в про цесс труда продуктами). Экономически, политически и социально гарантированная возможность такого присвое ния и составляет основу экономико-правовой модели собственности в условиях товарного производства.

И эта возможность, по всей видимости, образует для «товарно го» собственника институциональную предпосылку со знательного отношения к условиям производства как к своим» [20].

Необ ходимо установить критерии, позволяющие определить пределы вмеша тельства государства в регулирование рыночных отношений.

Выше было отмечено, что совершенно свободного рынка не существует, также как и тотальное вмешательство государства неизбежно ведет к его уничтожению. Говоря о пределах вмешательства государства в регулирование рыночных отношений, нельзя не упомянуть здесь теорию Дж. М. Кейнса [21], сформулированную им в условиях «великой депрессии» 30-х годов XX в. Вкратце суть ее состоит в том, что рынок «слеп» по отношению к проблемам справедливости и не способен к самоисцелению 2.

1

И конституирование такого рода от ношений должно быть признано фундаментальным фак том утверждения человека как разумного существа в мире неодушевленных предметов и явлений, в природе. 2 Это означает, что преодолеть проблемы инфляции, безработицы, спада производства и иные негативные последствия эко номических кризисов общество не в состоянии без активного вмеша тельства в их регулирование государства.

Примером такого вмешательства, порожденного экстремальными обстоятельствами, был проводимый Ф.Д. Рузвельтом «Новый курс», суть которого сводилась к фактической централизации банков, их ревизии, освобождению от слабых в экономическом отношении структур, запрету вывоза золота, введению государственного контроля над ценами, в первую очередь, на сельскохозяйственную продукцию, обеспечению кредитования фермеров, упорядочению цен на сельскохозяйственную технику и т.п. [22] Изложенные соображения позволяют сделать вывод о том, что невозможно разработать общие, единые для всех случаев жизни критерии, устанавливающие пределы вмешательства государства в регулирование рыночных отношений.

Поэтому на конституционном уровне представляется возможным закрепить только общие цели, достижение которых преследует государство в ходе вмешательства в эту сферу общественных отношений. Таким универсальным критерием является обеспечение нормального функционирования социального государства, а также защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина [23].

Итак, можно определить правовое содержание социального рыночного хозяйства как государственно-правовой институт, обеспечивающий нормальное функционирование общественных отношений, основанных на экономической свободе хозяйству ющих субъектов, свободе труда, плюрализме и равноправии форм собственности, поощрении частного предпринимательства, добросовест ной конкуренции, ценах на товары и услуги, размер которых опре делен соотношением спроса и предложения. Ограничение экономической свободы устанавливается государством в форме закона лишь в целях обеспечения достойного прожиточного миниму ма социально незащищенных категорий населения, защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, обеспечения нормального функционирования общества и государства [24]. Возникает вопрос: надо ли отражать общую характеристику социального рыночного хозяйства в Конституции РФ? И если да, то в какой форме? Очевидно, на первый вопрос можно дать положительный ответ по двум причинам. Во-первых, отсутствие такой фор мулы в Конституции означает отсутствие правовых критериев рыночных реформ вообще. Насколько пагубно это сказывается на развитии правовой базы рыночных отношений, можно судить по последствиям первого этапа приватизации, а также по противоречиям, которые возникали между действовавшими до недавнего времени законами о собственности и о предприятиях и предпринимательской деятельности [25].

Во-вторых, как уже отмечалось выше, практическая политика российского государства в сфере рыночных отношений оставляет же лать лучшего. Однако противостоять ее проведению через институты демократического государства можно только при установ лении реальных правовых критериев, которым она должна соответствовать, а их нет [26]. Что же касается второго вопроса, то ответ на него не так однозна чен, как на первый. Дело в том, что конкретная формулировка статьи Конституции зависит от ответа на вопрос о стабильности действующе го Основного закона России. Если исходить из того, что Конституция РФ 1993 г. является очередным законом переходного типа, ограничен ного срока действия, то представляется необходимым ввести в ее текст такую статью, которая подробно регламентировала бы процесс станов ления в стране рыночных отношений. Если исходить из критерия стабильности федеральной Конституции, то необходима формула, рассчитанная на длительное применение и регулирующая сложившиеся рыночные отношения [27].

Формирование рыночных отношений предполагает не только обеспечение свободы человека в экономической сфере, но и государственно-правовое регулирование этой сферы, в том числе на учно обоснованное, разумное ограничение экономических прав субъектов.

Подобные ограничения предусматривают международ но-правовые документы и законодательство всех современных де мократических государств в целях защиты прав и свобод граждан, социальной справедливости, интересов общества и основ консти туционного строя [28]. Для Российской Федерации, не имеющей достаточно развитых демократических институтов и находящейся в начале пути формирования цивилизованного рынка, проблемы го сударственно- и гражданско-правового регулирования экономических отношений, в том числе оптимального ограничения прав их участников, приобретают особое значение [29].

На неблагоприятный экономический климат в нашей стране и необходимость его улучшения именно в этом контексте обращается особое внимание в официальных документах руководства Россий ского государства. В них, в частности, отмечается, что в стране по-прежнему сохраняется неблагоприятный деловой климат, отток капиталов превышает 20 млрд. долл. в год. Суммарная капитализа ция российского фондового рынка составляет около 50 млрд. долл. Российские предприниматели все еще с осторожностью вкладыва ют деньги в экономику своей собственной страны, а чиновники продолжают, к сожалению, «давить» бизнес, сдерживая деловую инициативу и активность. В этой связи ставится задача – избав иться от излишнего государственного вмешательства в экономи ческую сферу, отмены необоснованных ограничений экономиче ской деятельности, принятия радикальных мер в отношении многочисленных ведомственных инструкций, подменяющих законы прямого действия. [30] Одним из основных направлений экономической политики России признается создание благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности и улучшения инвестиционного климата, укрепление и защита частной собственности, сокращение административного вмешательства в хозяйственную деятельность и развитие финансовых рынков и институтов, снижение налогового бремени, прекращение введения новых ограничений в области ва лютного регулирования и внешней торговли [31].

Проблема пределов вмешательства государства в деятельность субъектов экономических отношений и негативных последствий ее необоснованного ограничения обсуждается и на страницах на учных и публицистических изданий. Ни у кого не вызывает сомне ния, что для формирования цивилизованных рыночных отношений в нашей стране существенное значение имеет оптимизация преде лов ограничения экономических прав граждан [32]. Это связано с тем, что сегодня именно в сфере экономических отношений чаще всего наблюдается как отсутствие каких-либо преград для злоупотребле ния правом, так и излишняя урегулированность и откровенно ограничительная правовая политика, не способствующая развитию активности субъектов, заставляющая их искать окольные и зачастую неправомерные способы удовлетворения своих законных инте ресов [33].

По оценкам ряда экспертов, вывоз российского капитала в пе риод рыночных реформ достиг огромных размеров, которые со ставляют от 300 до 500 млрд. долл. [34] По данным Госкомстата Рос сии, доля теневой экономики в России составляет более 20%, причем в эту цифру входят только доходы от разрешенной законом экономической деятельности, скрываемые или приуменьшаемые, например, для уклонения от налогов. В промышленности на долю теневой экономики приходится 8% добавленной стоимости, в строительстве – более 13%, сельском хозяйстве – 90%, в торговле от налогообложения укрывается более 60% добавленной стоимости [35].

Несомненно, одна из причин сложившейся ситуации заключается в том, что в России государственная активность при всех властях, на всех уровнях остается самовластием чиновничьего ап парата, усиливаемым репрессивным механизмом государства [36]. По этому очень актуально поставить рамки государственного вмеша тельства как в свободу личности, так и в уровни власти и компе тенции, в экономику, социальную сферу [37].

Весь комплекс экономических прав, вытекающих из права собственности и права на осуществление не запрещенной законом экономической деятельности, с точки зрения их нормативного регламентирования проходит несколько стадий формирования и раз вития. Выделение и содержательная характеристика этих стадий имеет существенное значение для последующего предметного ис следования основных видов ограничений экономических прав гра ждан. Такими стадиями является возникновение, содержание и реализация экономических прав. Именно через нормативное регулирование этих стадий формирования и развития экономических прав законодатель осущест вляет их регламентацию, в том числе, путем ограничения. [38] Возникновение экономических прав законодатель связывает с определенными основаниями, т.е. жизненными обстоятельствами, вызывающими в соответствии с нормами дейст вующего законодательства возникновение субъективных прав и обязанностей у субъектов экономических отношений [39]. Такими жизненными обстоятельствами (юридическими фактами) могут быть юридические действия (правомерные и неправомерные юри дические поступки, юридические акты), юридические состояния (гражданство, дееспособность), юридические события и др. На пример, для возникновения экономических прав в целом ряде слу чаев закон требует наличия российского гражданства, полной гра жданской дееспособности, получения специального разрешения, обладания определенными профессиональными навыками. [40] На основании изложенного сделаем следующие выводы.

Во-первых, институт собственности играет большую роль в формировании социально ориентированной рыночной экономики России, поскольку в результате перехода России от централизованно управляемого хозяйства к рыночной экономике коренным образом изменились задачи, которые стоят перед государством в экономической сфере. Изменение прежнего порядка, при котором централизм достиг апогея, привело к тому, что в России быстрее пошел процесс разрушения старых механизмов централизованного государственного регулирования, нежели создание новых, необходимых для проведения эффективных рыночных преобразований.

Во-вторых, невозможно разработать общие, единые для всех случаев жизни критерии, устанавливающие пределы вмешательства государства в регулирование рыночных отношений.

Поэтому на конституционном уровне представляется возможным закрепить только общие цели, достижение которых преследует государство в ходе вмешательства в эту сферу общественных отношений. Таким универсальным критерием является обеспечение нормального функционирования социального государства, а также защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

В-третьих, формирование рыночных отношений предполагает не только обеспечение свободы человека в экономической сфере, но и госу дарственно-правовое регулирование этой сферы, в том числе на учно обоснованное, разумное ограничение экономических прав субъектов.

Подобные ограничения предусматривают международ но-правовые документы и законодательство всех современных де мократических государств.

В-четвертых, право собственности как государствен но-правовой институт может быть определено как гарантированная государством власть собственника над вещью или иными материаль ными и нематериальными благами (потенциально используемыми в хозяйственных целях), ограниченная законом в той мере, в которой это соответствует потребностям политической, социальной и эко номической систем конкретного государства. Виды и формы собственности, характер отношений собственности служат определяющими признаками экономической системы. Так, если централизованно-распорядительной (командно-распорядительной) системе свойственна в основном так называемая государственная фор ма собственности на средства производства, то рыночная экономика чаще всего опирается на весь спектр форм и отношений собственности, исхо дит из принципа их равных прав на существование.