Нормативно-правовое регулирование законности и процессуальной самостоятельности следователя

Изменения в уголовно-процессуальной политике и законодательстве, а также распространение оппозиционных принципов, каждый раз приводили к пересмотру процессуальной роли каждого субъекта уголовного судопроизводства. Согласно уголовнопроцессуальному законодательству Российской Федерации, следователь представлен в качестве участника уголовного преследования, на одном уровне с прокурором, начальником следственного отдела, следователем, начальником органа дознания, дознавателем, потерпевшим, и другими участниками уголовного судопроизводства. Таким образом, с законодательной точки зрения, на следователя, возлагается задача осуществления уголовного преследования, с чем в настоящее время не согласны некоторые авторы. Это объясняется тем, что закон (статья 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) также направлен на то, чтобы следователь восстановил репутацию тех, кто не участвовал в совершении преступления. Если нарушение закона не доказано, следователь должен принять меры по реабилитации людей, которые были неправомерно обвинены в совершении преступлений.

Обеспечение процессуальной независимости создает негативную ситуацию. Сфера применения действующего законодательства была значительно сужена, что негативно сказалось на процессе предварительного расследования и успешном достижении целей уголовного судопроизводства. В связи с этим, на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства многие теоретические и нормативные положения, касающиеся статуса следователя, все еще остаются спорными. Проблемы, связанные с предварительным расследованием, в том числе с уголовно-процессуальным статусом следователя, не остались без внимания уголовно-процессуальной науки. Между тем, несколько вопросов, связанных с текущим статусом следователя и его отношениями с другими участниками процесса, остались незамеченными. Одним из элементов процессуального статуса следователя являются полномочия. Полномочия составляют центральное звено его уголовно-процессуального статуса. Важно отметить, что закон, по сути, определяет компетенцию и полномочия следователя, детально регламентируя оперативные функции по возбуждению и расследованию уголовных дел. Понятие «полномочия следователя» широко применяется в следственно-судебной практике, но и ученые, и практические работники по-разному понимают его содержание. Полномочия органов дознания, как и других органов государственной власти, в первую очередь характеризуются мощными качествами, которые определяют право на применение принудительных мер, обязанность определенных лиц обеспечивать исполнение ее решений. Некоторые люди вкладывают в понятие полномочий следователя более узкий смысл, рассматривая следователя как особые оперативные полномочия. Другие включают его права и процессуальные обязанности в концепцию службы.

В общем смысле полномочия следователя регулируются частью 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальном законом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальном законом».

Однако, в проекте УПК РФ, подготовленном авторским коллективом НИИ - «Проблема укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ», говориться о таких правах следователя:

1) принимать самостоятельно все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия или санкции от прокурора, а также решения суда; 2) задерживать и допрашивать лицо, подозреваемое в совершении преступления; 3) знакомиться с оперативно-розыскными материалами органов дознания; 4) поручать им производство оперативно-розыскных или следственных действий или требовать содействия их проведению; 5) обжаловать указания прокурора и руководителя органа предварительного следствия.

Также не стоит обходить стороной, проект УПК РФ, подготовленном авторским коллективом Министерства юстиции РФ, согласно которого, в статье 32 перечислены следующие полномочия следователя:

1) возбуждать уголовное дело; 2) производить по нему предварительное следствие; 3) выполнять все следственные действия, предусмотренные законом; 4) представлять дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений в случае несогласия с указаниями надзирающего прокурора; 5) знакомиться с оперативно-розыскными материалами органов дознания, относящимися к расследуемому делу, давать им письменные, обязательные для исполнения поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от них содействия в производстве следственных действий.

В иных источниках полномочия следователя перечисляются достаточно подробно. В связи с чем, считаю, что при рассмотрении полномочий следователя, необходимо сделать акцент на группировку полномочий последнего, то есть более сжатую форму. И освещать полномочия следователя, в каждой конкретной статье, для большего понимания. В процессе становления института «следователь», в связи с недостаточной разработкой реализации полномочий, образовались проблемы, связанные с таким правом как самостоятельность следователя. Так как в этом направлении недостаточное правовое регулирование уголовно-процессуального статуса следователя.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания поручения в установленном законом порядке. Но в рамках УПК РФ, следователь вправе дать поручение только в двух случаях:

1) о приводе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля (часть 7 статьи 113 УПК РФ); 2) о производстве следственных или розыскных действий в другом месте (часть 1 статьи 152 УПК РФ).

Иных уголовно-процессуальных норм, в которых следователь был бы уполномочен давать поручения органу дознания, в действующем УПК нет. Что следует отметить в вопросе сроков исполнения таких поручений, так это то, что по закону срок исполнения поручений данных следователем составляет 10 суток. Однако, на практике, следователь вправе самостоятельно установить срок исполнения его поручения и предоставления значимой для уголовного дела информации.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ следователь, установив в ходе производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

В УПК РФ нет статей, предполагающих обязанность следователя выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления и принятия по ним мер, как ранее устанавливал УПК РСФСР (ст. 21 УПК РСФСР, 140 УПК РСФСР и др.). Таким образом, следователь при установлении таких обстоятельств, может отреагировать только по своему усмотрению. Ситуация, сложившаяся вокруг вопроса о профилактике преступлений обусловлена социальными, общественными и политическими условиями.

В 1960 году в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, уголовное преследование по предупреждению и профилактике преступления, было одним из основных видов деятельности государственных служащих, включая следователя. Деятельность следователя по предотвращению и борьбе с преступностью в этот исторический период была очень эффективной. Однако с изменением социально-экономических условий преступность приобрела совершенно иное качество, и в этих условиях необходимо признать, что данное направление оперативно-розыскной деятельности не имеет приоритетного значения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством требуется санкция прокурора и решение суда. Но в то же время следователь, наряду с судьей, присяжными заседателями, прокурором и дознавателем, имеет право оценивать свидетельские показания (статья 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), оценивать свидетельские показания в соответствии с их внутренними признаками, исходя из совокупности имеющихся в уголовных делах доказательств, руководствуясь законом и совестью. В связи с этим необходимо ориентироваться на концепцию методологической независимости следователя и изучение сути. Большинство авторов определяют свободу закона и правопорядка как важный элемент, который включает в себя право принимать все решения, касающиеся направления расследования и руководства следственными функциями, а также нести полную ответственность за их соблюдение в соответствии с законом и действующей этикой. Юридическое начало предоставления лицу, ведущему судебное разбирательство, возможности оценить доказательства подразумевает его независимость, самостоятельность в оценке доказательств. Внутреннее послушание исключает какие-либо внешние обязательства, и это свойство послушания обозначается словом «внутреннее». В этом смысле внутреннее послушание понимается как самоубеждение, как формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела. Намеренность и предвзятость лица, осуществляющего предварительное расследование, способствует лучшему выполнению возложенных на него задач, служит одной из гарантий установления истины и является важным условием усиления воспитательной роли, усиления полномочий органов предварительного расследования.

Стоит отметить, что в настоящее время (со вступлением в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) такого принципа нет, но все уголовное судопроизводство пронизано всесторонностью, полнотой и объективностью исследования обстоятельств дела, более того, расширен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе по статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был расширен по сравнению с аналогичной статьей 68 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

В литературе существуют различные мнения о понятии и сущности процессуальной независимости следователя. Существует три подхода к решению этой проблемы.

− Отрицание процессуальной независимости следователя из-за надзора и контроля за его деятельностью и отражение только процессуальной независимость.

− Закрепление независимости следователя может служить законодательным закреплением организационных гарантий, определяющих вопросы его назначения, увольнения, наказания и поощрения, материальной, финансовой поддержки семьи, перемещения и освобождения от занимаемых должностей.

− Закрепление требований, предъявляемых к кандидатам на замещение должности следователя. В силу специфики следственных функций, подбор персонала и разработка требований, соответствующих должности следователя, требуют особого и серьезного контроля.

Поскольку на этом основаны фактические и честные исследования, подтверждающие опыт работы, вопросам подбора персонала следует уделять большое внимание.

Законодательно закрепленные основания и процедуры привлечения следователей к дисциплинарной и административной ответственности могут быть использованы для укрепления независимости следователей.

В заключение рассмотренных вопросов, хотелось бы сделать следующие выводы:

1. Процессуальная неприкосновенность следователя является важной гарантией для деятельности, с которой он непосредственно сталкивается, и, в конечном счете, для выполнения функций уголовного процесса, защиты законных прав и интересов людей и организаций, пострадавших от преступлений, защиты отдельных лиц от незаконного и ненадлежащего судебного преследования, наказаний и ограничений.

2. Суть свободы следователя в системе включает в себя правовые положения, которые позволяют следователю самостоятельно принимать решения и предпринимать все шаги для возбуждения дела, руководить расследованием, розыскными и другими оперативными действиями на основе своего решения, основанного на свободных доказательствах, а также устанавливают личную ответственность за законность, исполнение и своевременность принятых решений.

3. Текущий анализ Уголовно-процессуального кодекса позволяет нам сделать вывод о том, что свобода следственного режима явно ограничена.

Если законодатель пойдет по этому пути в будущем, это может привести к ухудшению данного операционного показателя, снижению престижа профессии, потере категории профессиональных и эффективных юристов.

Резюмируя, хотелось бы процитировать М.С. Строгович, «Пока следователю не будет обеспечена определенная сфера независимости, проблема предварительного следствия не может быть решена. Только полная независимость следователя может служить реальной гарантией объективного расследования уголовного дела».