Обеспечения мер и доказательств в международном коммерческом арбитраже

Введение

Международный коммерческий арбитраж, являясь эффективным способом разрешения споров в сфере международной торговли, обладает определенными особенностями, в частности, необходимостью обеспечения исполнения будущего арбитражного решения. Обеспечительные меры, принимаемые в процессе арбитражного разбирательства, играют ключевую роль в защите прав и интересов сторон, предотвращая возможные злоупотребления и уклонение от исполнения решения.

Цель статьи – изучить особенности обеспечения мер и доказательств в международной практике Актуальность темы. Обеспечительные меры в международном коммерческом арбитраже представляют собой действия, направленные на сохранение существующего положения вещей или предотвращение действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение будущего арбитраж - ного решения. Их правовая природа обусловлена необходимостью защиты интересов сторон и обеспечения эффективности арбитражного разбирательства. Обеспечительные меры, как правило, носят временный характер и действуют до вынесения окончательного решения по спору.

Как специфическая разновидность обеспечительных мер исследователи выделяют антиисковые обеспечительные меры (англ. Anti-suit injunctions). Антиисковые обеспечительные меры происходят из общего права и, как отмечают правоведы А. Лакатос и М. Хилгард, были разработаны с целью предотвращения одной из сторон арбитражного соглашения продолжать производство в государственном суде в другой юрисдикции с того же вопроса в нарушение соответствующей арбитражной сделки. Правоведы обращают внимание на то, что в последнее время антиисковые обеспечительные меры используются в связи с арбитражным разбирательством с целью его поддержки или прекращения.

В случае применения антиисковых обеспечительных мер для прекращения арбитражного разбирательства возникают вопросы, во-первых, о соотношении антиисковых обеспечительных мер и основных принципов деятельности международного коммерческого арбитража (прежде всего принципа диспозитивности, согласно которому арбитраж осуществляет свою деятельность, исходя из арбитражного соглашения сторон, и не подчиняется государственному суду), а также о возможности применения таких мер арбитражным составом [2].

Преимущественно внимание проблеме применения антиисковых обеспечительных мер уделяется в научных трудах английских и американских ученых, имеет логическое объяснение:

именно в странах общего права антиисковые обеспечительные меры должны устоявшиеся традиции правоприменения в ходе судебных и арбитражных разбирательств. Один из ведущих гражданских процессуалистов Англии Н. Эндрюс подчеркивает, что, в частности, английские суды давно наделены полномочиями забронировать ответчику, на которого распространяется юрисдикция соответствующего суда, инициировать или продолжать гражданское производство в иностранном государстве или участвовать в арбитражном разбирательстве. Такой запрет выдается, если указанные процессуальные действия нарушают предостережение об исключительной юрисдикции, в соответствии с которой единственным избранным местом рассмотрения споров является Англия [4].

Существуют различные подходы к определению правовой природы антиисковых обеспечительных мер. В то же время, когда некоторые ученые рассматривают указанные меры как непосредственно меры обеспечения иска (Н. Эндрюс, А. Мозиманн, Р. Ходыкин) или как разновидность судебного запрета (в частности, М. Моузес), другие, анализируя применение антиисковых обеспечительных мер, относят их к одной из разновидностей так называемых негативных обязательств (negative obligations), которые возникают из арбитражного соглашения, наряду с обязательным приостановлением рассмотрения, прекращением рассмотрения дела, убытками из-за нарушения арбитражного соглашения и дискреционным приостановлением рассмотрения. Р. Ходыкин определяет три основные категории антиисковых обеспечительных мер о международном коммерческом арбитраже:

1) такие меры, которые требуются стороной с целью предупреждения решения дела составом арбитража или, наоборот, когда другая сторона пытается предупредить судебное разбирательство в нарушение арбитражного соглашения 2) запреты, выдаются после принятия решения составом арбитража с целью осложнения или невозможности его признания и обращения к исполнению; 3) если государственный суд удовлетворяет ходатайство стороны, в большинстве случаев запрет накладывается на стороны, однако, в отличие от рассмотрения дела государственным судом, встречаются запреты, адресованные непосредственно состава арбитража.

Особенностью применения антиисковых обеспечительных мер в Соединенных Штатах Америки является то, что различные суды внедряют различные подходы и руководствуются разным принципам по применению таких мер. В более консервативных и ограничивающих юрисдикциях суд должен установить, что рассмотрение дела в иностранном суде влияет на его собственную компетенцию или представляет угрозу для национальной политики; в либеральных юрисдикциях суды обычно применяют антиисковые 54 54 обеспечительные меры, если стороны и предмет спора совпадают и продолжения производства в иностранной юрисдикции будет препятствовать быстрому и эффективному разрешению дела [8]. В Англии действует доктрина forum non conveniens (принцип, согласно которому, если интересы правосудия требуют рассмотрение спора в другом месте, суд может не принять дело к производству и направить стороны в другую юрисдикцию).

Как отмечает Дж. Хилл, на практике возникает много ситуаций, когда государственные суды более чем одной страны имеют подсудность в отношении конкретного спора. По традиционным английским правилам подсудности в случаях, когда, например, А подает иск к Б в другой стране, а Б подает иск к А по тому же вопросу в Англии, а может требовать прекращения производства в Англии, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в иностранном суде является более уместным [7]. Антиисковые обеспечительные меры связаны с вопросами деликатности, и суд не будет ограничивать сторону дела по рассмотрению за гра- ницей, обосновывая это тем, что Англия является forum conveniens. Антиисковые обеспечительной меры обычно не будет применено, пока рассмотрение в иностранной юрисдикции будет признан проблемным или обременительным или проведения рассмотрения дела нарушает законное или справедливое право ответчика в иностранном производстве (например, когда производство осуществляется в нарушение соглашения о разрешении спора (dispute resolution agreement) или арбитражной соглашения сторон).

Исследователь отмечает, что особые факторы принимаются во внимание, когда иностранные производства касаются гражданских и коммерческих споров, а подсудность иностранного суда определяется так называемым Брюссельским режимом (то есть Конвенции о юрисдикции и обращения к исполнению судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 30 октября 2007 (далее – Луганская конвенция), а также Регламентом Совета Европейского Союза о юрисдикции и признании и обращения к исполнению судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 22 декабря 2000).

Луганская конвенция, в частности, не содержит детального механизма применения мер обеспечения иска, в том числе антиискового. Согласно положениям главы 10 Луганской конвенции иск может быть подан в суды государства-участника о применении таких обеспечительных мер, подлежащих применению по законодательству этого государства, даже если по Луганской конвенции государственные суды другого государства-участники юрисдикцию по сути дела (ст. 31). Стоит отметить, что Луганская конвенция исключает арбитраж из сферы своего применения [14].

Швейцарский исследователь антиисковых обеспечительных мер А. Мозиманн подчеркивает, что в случаях, когда стороны заранее договорились в арбитражном соглашении об обеспечительных мерах, их намерение должно быть принят во внимание и учтен, поскольку любая сделка сторон является обязательным для выполнения в ходе арбитражного разбирательства.

Поэтому если стороны согласовали невозможность применения обеспечительных мер арбитражным составом, то применение антиисковых обеспечительных мер невозможно.

По делу Turner v Grovit высказанное, в частности, следующее замечание относительно права английских судов применять антиисковые обеспечительные меры: «За английским правом лицо имеет иммунитет от судебного преследования в определенной юрисдикции (национальной или иностранной) только при наличии конкретного фактора, придает ей такой иммунитет. арбитраже или оговорки об исключительной юрисдикции дает такое основание, чтобы лицо имело возможность осуществить свое право на применение оговорки. Истец не должен доказывать, что предусмотрено договором место разрешения споров удобнее любого другого; соглашение сторон делает это за него».

Через неизбежное влияние на юрисдикцию иностранного суда большинство судов континентальной системы права склонны не применять антиисковые обеспечительные меры в случаях нарушения арбитражного соглашения. Даже полномочия английских судов по применению обеспечительных мер были ограничены решением Европейского суда по делу Allianz SpA etc v West Tankers 2009.

Статья 183 главы 12 «Международный арбитраж» Федерального закона о международном частном праве Швейцарии от 18 декабря 1987 в редакции от 1 января 2014 (далее – Федеральный закон) устанавливает процедуру применения обеспечительных мер арбитражем. В соответствии с положениями указанной статьи пока стороны арбитражного соглашения не договорились об ином, арбитражный состав может принимать решение о применении обеспечительных мер по ходатайству одной из сторон. В случаях, если другая сторона не соглашается добровольно выполнять такое решение, арбитражный состав может обратиться за помощью в компетентный государственный суд. Никаких прямых указаний о возможности применения антиисковых обеспечительных мер этот закон не содержит [10].

А. Лакатос и М. Хилгард обращают внимание на то, что швейцарские государственные суды не принимают решения о применении антиисковых обеспечительных мер в поддержку арбитража как во внутренних, так и иностранных дел, поскольку швейцарская правовая система уважает принципы суверенитета и придает любому государственному суду или арбитражном института право самостоятельно решать вопрос с собственной компетенции.

Правовую позицию Швейцарии по применению антиисковых обеспечительных мер иллюстрирует анализ решения швейцарского суда об отказе в рассмотрении иска о запрете стороне арбитражного соглашения и одновременно арбитражном института продолжать арбитражное разбирательство, осуществленный в исследовании М. Стахера.

Ученые приводят пример, когда в деле Himpurna California Energy v Indonesia государственный суд выдал судебный запрет в виде антиисковой обеспечительной меры сторонам арбитражного разбирательства, проходившего на территории Индонезии, продолжать его, однако арбитражное разбирательство было перенесено и продлен на территории Нидерландов.

В Бразилии сейчас развивается ряд арбитражных учреждений, среди которых эффективно действуют, в частности, Центр арбитража и медиации Торговой палаты «Бразилия – Канада» (CAM / CCBC), Центр медиации и арбитража Сан-Паоло (FIESP / CIESP), Корпоративная торговая палата Бразилии (CAMARB), Центр арбитра- жа и медиации Американской торговой палаты Сан-Паоло (AMCHAM).

Закон об арбитраже Бразилии от 23 сентября 1996 базируется на Типовом законе о международном торговый арбитраж (далее – Типовой закон ЮНСИТРАЛ) и Законе об арбитраже Испании. Бразилия является государством-участником международных договоров о международном коммерческом арбитраже, в частности Нью-Йоркской конвенции, Межамериканской конвенции о международном коммерческом арбитраже от 30 января 1975 (далее – Панамская конвенция), Межамериканской конвенции об экстратерриториальных действиях иностранных судебных решений и арбитражных решений от 8 Май 1979 (далее – Конвенция Монтевидео).

Согласно ст. 17 главы IVA Типового закона ЮНСИТРАЛ обеспечительные 80 54 меры – это любая временная мера (независимо от того, она вынесена в форме арбитражного решения или в любой другой форме), с помощью которой в любой момент, предшествующий принятию решения, которым окончательно урегулируется спор, арбитражный суд распоряжается о том, чтобы та или иная сторона:

поддерживала или восстановила статус-кво до разрешения спора; применила меры с целью предупреждения имеющихся или неизбежных убытков или ущерба самого арбитража или воздерживалась от принятия мер, которые могут вызвать такие убытки; предоставила средства для сохранения активов, за счет которых может быть выполнено будущее арбитражное решение; сохранила доказательства, которые могут относиться к делу и иметь существенное значение для урегулирования спора.

В научной литературе высказывается предположение о том, что в пункте «Ь» указанной статьи Типового закона ЮНСИТРАЛ к определению обеспечительной меры фактически включено понятие «anti-suit injunction».

Закон об арбитраже Бразилии почти не касается вопроса применения обеспечительных мер, за исключением ст. 22, согласно которой в случае наличия необходимости применения принудительных мер или судебного запрета арбитры могут обратиться в компетентный государственный суд по применению соответствующих мер. Согласно ст. 8 Закона об арбитраже Бразилии арбитр имеет право решать по собственной инициативе (ex officio) или по просьбе сторон вопросы, касающиеся существования, действительности и эффективности арбитражного соглашения, а также договора, которые содержат арбитражную оговорку, что воплощает принцип «компетенции компетенций».

Стоит отметить, что, в частности, в США существует также понятие антиарбитражной обеспечительной меры (anti-arbitration injunction), которая применяется в трех случаях:

1) если одна из сторон арбитражного соглашения инициирует судебное разбирательство в иностранной юрисдикции, даже после предоставления им согласия решить конфликт в арбитраже с того же самого предмета спора; 2) если одна из сторон пытается запретить другой инициировать отмену решения или выполнить решение, которое было отменено; 3) если сторона не соглашается решать дело в порядке арбитража и пытается заставить другую сторону арбитражного соглашения отказаться от продолжения арбитражного разбирательства.

Учитывая изложенное, можно сделать следующие выводы:

1. Антиисковые обеспечительные меры является разновидностью обеспечительных мер, целью которых является удержание стороны арбитражного соглашения от продолжения производства в суде или арбитраже в другой юрисдикции с того же вопроса в нарушение арбитражного соглашения.

2. Виды антиисковых обеспечительных мер можно разграничить по субъекту правоприменения, которым является арбитраж или компетентный государственный суд, применяет соответствующее мероприятие в поддержку арбитража.

3. В отличие от стран юрисдикции общего права, в странах континентальной системы права антиисковых обеспечительных мер не рассматриваются как необходимые для защиты прав сторон арбитражного соглашения и имеют ограниченную практику правоприменения.