Особенности административной ответственности юридических лиц

Всоответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, административное правонарушение является основанием применения к юридическому лицу административной ответственности.

В свою очередь, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). На основании этого определения можно сделать вывод, что законодатель наделяет административное правонарушение следующими при- знаками: противоправность, виновность и наказуемость. [5, с. 16] Также законодатель в данной норме различает две формы противоправного деяния, за которое предусматривается административная ответственность: действие и бездействие. Действие представляет собой активную форму нарушения установленного запрета. Бездействие - это пассивное невыполнение обязанности, возложенной на юридическое лицо. Противоправность. Смысл данного признака заключается в том, что к административной ответственности юридические лица могут привлекаться только за те деяния, которые нарушают нормы права. Например, юридические лица, нарушающие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения привлекаются к административной ответственности. В таком случае административная ответственность наступает как за несвоевременное проведение, так и за проведение не в полном объеме предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, т. е. за нарушение нормы ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». [1, с. 160] Из этого следует, что если юридическое лицо не своевременно или не в полном объеме проведет необходимые мероприятия, то оно считается совершившим противоправное деяние.

Виновность. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридических лиц имеет свои особенности в отдельных отраслях права, в связи с чем отсутствует единый подход законодателя к вине юридического лица. К определению вины юридического лица долгое время существовало два подхода:

а) Субъективный подход (психологический).

Согласно субъективному подходу вина юридического лица определяется через психологическое отношение к совершенному деянию его коллектива 3. При такой позиции происходит подмена объекта исследования: вместо вины юридического лица рассматривается вина физических лиц. Субъективная концепция вины образовалась в рамках коллективного подхода к определению сущности юридического лица. Однако единого мнения о том, воля какого лица является доминирующей, представителями данной теории не сформулировано: одни считают, что вина юридического лица определяется виной любого члена коллектива, другие - конкретного должностного лица, а третьи - нескольких должностных лиц. В настоящее время стали выделяться новые концепции определения вины юридического лица, например: [7, с. 68] в) Поведенческо-психологическая теория вины. Этот подход нашел свое отражение в п. 1 ст. 401 ГК РФ 1994 года: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». В таком определение имеются признаки и субъективного подхода и объективного. Ответственность при наличии умысла или неосторожности - психологический подход; признание юридического лица не виновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при требовавшейся степени заботливости и осмотрительности - поведенческий подход. Такого подхода придерживается М. П. Петров, указывая, что субъективное понимание вины может применяться в случае привлечения организаций к ответственности за правонарушения, имеющие материальный характер; объективное понимание вины охватывает только неосторожную форму проявления и распространяется на формальные составы коллективных поступков.

Сторонниками этой теории предлагается следующее определение вины юридического лица, сформулированное на основе вышеприведенной нормы ГК РФ: «юридическое лицо должно привлекаться к административной ответственности за административное правонарушение, если оно не докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него действующими нормативными актами, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. При этом юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение требований законодательства произошло вследствие непреодолимой силы». [3, с. 188] Представляется правильным предложение не рассматривать вину юридического лица в отрыве от вины его членов, так как воля организации производна от воли ее участников. Вину юридического лица должна определять вина физических лиц, имеющих право совершать юри- дически значимые действия от имени и в интересах юридического лица. Например, лица, имеющие такое право на основании закона, иного правового акта, учредительных документов, договора, доверенности; лица, занимающие должности в его органах управления или контроля; лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом определять его действия (бездействие) или решения в силу закона, иных правовых актов, участия в уставном капитале или договора; иные лица, действующие заведомо в интересах юридического лица. г) Концепция «социальной» вины. Данная концепция характеризуется тем, что ответственность юридических лиц наступает за вину работника. Данный подход получил распространение в странах Европы, США и других.

д) Теория «отрицания» административной ответственности юридических лиц. Заключается такой подход в следующем: административное правонарушение по определению является виновным деянием, а установить вину юридического лица невозможно, поэтому юридическое лицо совершить административное правонарушение не способно.

Представителем такого подхода является В. Д. Сорокин, который предлагает установить для юридических лиц не административную, а финансовую ответственность, и параллельно привлекать к дисциплинарной, административной, или уголовной ответственности их должностных лиц, аргументируя это тем, что «...три вида юридической ответственности - уголовная, административная и дисциплинарная - наступают исключительно за виновные деяния. Именно поэтому они рассчитаны по самой своей сущности только на физических лиц». [2, с. 154] Наказуемость. Административное правонарушение является наказуемым. Данный признак заключается в том, что нормой КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях за совершенное противоправное деяние предусматривается именно административная ответственность. За правонарушения законодательством может быть предусмотрена, например, дисциплинарная или уголовная ответственность, или не предусмотрена ответственность совсем, в таких случаях правонарушение не будет признано административным.

В соответствии с КоАП РФ административными правонарушениями, субъектами которых могут быть юридические лица, являются: правонарушения, посягающие на права граждан; посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; в области охраны собственности; в области охраны окружающей среды и природопользования; в промышленности, строительстве и энергетике; в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель; на транспорте; в области дорожного движения; в области связи и информации; в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций; в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; в области таможенного дела (нарушение таможенных правил); посягающие на институты государственной власти; в области защиты государственной границы российской федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории российской федерации; против порядка управления; посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В литературе есть и другие варианты выделения признаков административного правонарушения. Авторы таких подходов объясняют это тем, что законодатель дал узкое понятие административного правонарушения, перечислив в нем не все характеристики. [6, с. 123] Например, ряд административистов утверждают, что административные правонарушения, как и преступления, обладают общественной опасностью, но в отличие от них в меньшей степени. Некоторые полагают, что не всем административным правонарушениям присуще такое свойство, подразделяя их на общественно опасные и не опасные для общества. Другие критикуют выделение данной характеристики вообще, ссылаясь на то, что законодатель, характеризуя административные правонарушения, не упоминает об общественной опасности, в отличие от преступления. Конев С.И. выделяет признак общественной вредности (вредности), утверждая, что закрепленные в КоАП РФ и законах субъектов об административных правонарушениях деяния признаются административными правонарушениями, потому что они общественно вредны. Такая позиция также справедливо критикуется, так как большинство административных правонарушений не влечет реальных вредных последствий, а содержит лишь возможность их наступления. [4, с. 267] Таким образом, попытки уйти от выделенных законодателем признаков: противоправность, виновность и наказуемость, не представляются удачными.

Однако необходимо помнить, даже если деяние характеризуется всеми этими признаками, это еще не означает, что юридическое лицо, его совершившее, будет нести административную ответственность. Чтобы признать правонарушение административным, необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения.

Список лиературы:

[1] Абдураимова, Р.А. Проблемные вопросы определения малозначительности административных правонарушений при привлечении к административной ответственности юридических лиц / Р.А. Абдураимова // Молодой ученый. – 2021. – № 48(390). – С. 158-161. Гринцова, Н.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц / Н.В. Гринцова // Трибуна ученого. – 2020. – № 6. – С. 251-256. [2] Егоров, Д.А. Привлечение к административной ответственности юридических лиц / Д.А. Егоров // Пенза: «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г.Ю.), 2020. – С. 187-189. [3] Конев, С.И. Административная ответственность юридических лиц в контексте нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / С. И. Конев // Право и государство: теория и практика. – 2020. – № 9(189). – С. 266-268. [4] Лобанова, И.К. О некоторых вопросах административной ответственности юридических лиц, совершающих административные правонарушения, а также о процедуре государственной регистрации / И. К. Лобанова // Актуальные проблемы административного права и процесса. – 2019. – № 3. – С. 12-19.

[5] Особенности административной ответственности юридических лиц / А.А. Бухаева, Е.С. Жамбаев, А.А. Кереев, А.Н. Сагадиев // Наука и реальность. – 2020. – № 4. – С. 119-124. [6] Семенюк, Д.П. Основания разграничения административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц / Д.П. Семенюк // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. – 2019. – № 2(38). – С. 65-69.