Особенности предъявления трупов для опознания в случаях массовой гибели людей в результате чрезвычайных ситуаций

Научно-технический прогресс, начавшийся в середине ХХ века, создал комфортные условия для обеспечения жизнедеятельности общества, качественно улучшил и облегчил жизнь людей во всех сферах, однако развитие научно-технического прогресса увели- чивает вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, которые в большинстве своем влекут за собой массовые человеческие жертвы.

Одной из основных и значимых задач при расследовании массовой гибели людей в результате чрезвычайных ситуаций техногенного характера является идентификация личности погибшего, что обусловлено как правовыми, так и нравственно-этическими аспектами.

Процесс идентификации личности при массовой гибели людей в результате чрезвычайных ситуаций техногенного характера является достаточно трудоемким и не всегда возможным, поскольку при ситуациях подобного характера зачастую происходит фрагментирование человеческих тел, их обугливание, полное и частичное уничтожение. Процедура идентификации личности погибшего осложняется рядом факторов, таких как организация процесса опознания, необходимость установления родственников и знакомых погибшего, способных опознать последнего, сбор материалов, необходимых для идентификации погибшего (образцов слюны, фотографии, рентгенограммы и т.д.).

В условиях чрезвычайных ситуаций распространенным и эффективным способом установления личности погибшего является проведение такого следственного действия как предъявление для опознания, которое представляет собой сложное многоплановое действие. Сложность опознания определяется: экстремальностью ситуации, в которой производится это следственное действие, большим количеством трупов, состоянием их признаков внешности, длительностью работы, психическим напряжением, состоянием опознающих и др. [1].

Действующее уголовно-процессуальное законодательство выделяет труп в качестве отдельного, самостоятельного объекта предъявление для опознания, занимающего особое процессуальное положение, отличное от положения опознаваемых живых лиц и предметов [2]. Именно поэтому процедура предъявления трупа для опознания обладает рядом специфических свойств, которые мы разберем в рамках данной статьи. Проведение процедуры опознания в условиях чрезвычайных ситуаций затрудняется ввиду следующих факторов:

1. Чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера могут происходить на таких объектах, которые находятся на значительном расстоянии от населенных пунктов, где находятся отделения бюро судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем транспортировка и доставка тел в специально отведенные места затруднительна.

2. В результате различного рода природных и техногенных катастроф, в частности, связанных со взрывами, происходит фрагментирование человеческих тел, и поиск фрагментов тел может затянуться, в связи с чем затягивается и сам процесс идентификации. Сам же процесс фрагментации не позволяет провести полноценную процедуру предъявления для опознания, что порождает в свою очередь необходимость в проведении дополнительных исследований.

3. Количество судебно-медицинских экспертов, привлекаемых к участию в мероприятиях, связанных с идентификацией человеческих тел при массовой гибели людей, остается крайне малым, что также затягивает сроки проведения идентификации.

4. Отсутствием моргов и специально оборудованных помещений для сохранности трупов, которые ввиду своих биологических особенностей подвергнуты процессам гниения, а также отсутствие помещений и площадок, на которых необходимо проводить следственных действий по опознанию и осмотру поступивших тел погибших.

Как и любое следственное действие, предъявление для опознания проводится в несколько этапов. Традиционно выделяют три этапа производства следственного действия: подготовительный, рабочий и заключительный.

По мнению Салаева Б.А. организационно-подготовительный этап предъявления трупа для опознания включает в себя следующие мероприятия: создание следственной группы; фиксация признаков внешности и выполнение иных организационных мероприятий на месте происшествия; организация хранения трупов в условиях, обеспечивающих относительную неизменность их признаков внешности; транспортировка трупов к месту хранения и классификация их: по полу, возрасту, расово-этническому типу и состоянию признаков погибшего; организация работы по установлению и приглашению лиц, знавших потерпевших при жизни, с целью предъявления им для опознания погибших; придание погибшим вида, близкого прижизненному (туалет трупа); предварительный допрос лиц, приглашенных для опознания погибших, а также их психологическая и медицинская подготовка [1].

Каждое из указанных подготовительных мероприятий по своей сути специфично и имеет свои особенности, однако в данной статье мы остановимся лишь на тех вопросах, которые в правоприменительной практике вызывают особые затруднения. По нашему мнению, этап подготовки тела к опознанию в случае массовой гибели людей начинается на этапе осмотра места происшествия, что обусловлено специфичностью возникшей следственной ситуации, поскольку уже в ходе осмотра места происшествия обнаруживаются трупы погибших лиц и от правильности проведения самого осмотра места происшествия также зависит процесс и результат опознания. При обнаружении трупов в местах чрезвычайных ситуаций не рекомендуется проводить их тщательный осмотр, поскольку, во-первых, это небезопасно, так как некоторые чрезвычайные ситуации могут еще развиваться либо возникать снова (взрывы, пожары и т.д.); во-вторых, это позволяет сократить время работы группы и перенести фронт работы на безопасное и удобное место; в-третьих, проведение качественного осмотра трупа в условиях проведения осмотра места происшествия требует проведение «туалета» трупа, придание трупу прижизненного облика, что в непосредственном месте происшествия редко выполнимо.

В связи с вышеизложенным, считается, что в подобных ситуациях необходимо труп либо части трупа направлять в морг, где в последующем проводить качественный осмотр трупа. При осмотре места происшествия в подобных ситуациях рекомендуется сортировать трупы по определенным признакам. Для начала важно распределить трупы исходя из их внешнего вида. В первую группу входят трупы, сохранившие все части тела и черты лица, а также трупы, у которых отсутствует какая-либо часть тела, в третью категорию входят фрагменты тел и отдельные компоненты, в четвертую группу входят фрагменты костей, кожи, внутренних органов, мышц, зубы. Рекомендовано разделить первые две категории трупов по полу: женщин направить в одно помещение морга, а мужчин – в другое. В первую очередь, важно предъявлять для опознания тела, сохранившие идентификационные признаки.

После транспортировки с места происшествия в морг трупы осматриваются отдельно, поскольку в ходе проведения осмотра места происшествия, как мы и обозначали ранее, проведение полноценного осмотра трупа невозможно. Как правило, в ходе осмотра трупа возможно проведение «туалета» трупа для эффективности проведения предъявления для опознания. Однако, вопрос по поводу того, допустимо ли проведение «туалета» трупа до предъявления трупа для опознания и судебно-медицинской экспертизы трупа, является дискуссионным.

Бритвич Н.Г. полагает, что поскольку «туалет» трупа» связан с определенными воздействиями, главным образом на лицо, то повреждения нужно не только зафиксировать, но и исследовать эксперту – судебному медику [3]. Салаев Б.А. применительно к чрезвычайным ситуациям, связанным с массовой гибелью людей, считает, что допустимость проведения туалета до судебно-медицинского исследования является правильной.

Если не провести этот туалет немедленно, а отложить его до судебно-медицинского исследования, то это приведет к значительным потерям времени. Утрата этого времени, которое в лучшем случае будет исчисляться сутками, приведет к наступлению новых посмертных изменений и тем самым неизбежно еще более затруднит предстоящее опознание. Следовательно, «туалет» головы погибших, когда их число значительно, необходимо проводить до судебно-медицинского исследования трупа, но с соблюдением определенных гарантий [1]».

Позиция Салаева Б.А. представляется нам правильной, поскольку на труп как на биологический объект оказывает влияние биологические процессы (гниение), промедление в проведении туалета трупа может повлечь утрату важных идентификационных признаков. Если говорить о рабочем этапе предъявления трупа для опознания, то он также имеет ряд тактических особенностей. В криминалистике принято для опознания труп предъявлять в одежде, прикрытым простыней, однако не все авторы согласны с таким подходом. Так, Бритвич Н.Г. отмечает, что «наличие одежды на трупе оказывает влияние на полноту образа человека, запечатленного в памяти опознающего, поэтому для опознания труп следует представлять в одежде, имевшейся на нем. Не следует предъявлять труп, покрытый простыней» [3].

Гапанович Н.Н. справедливо полагает, что «вопрос о предъявлении трупа в одежде или без нее следует решать с учетом конкретной ситуации (в зависимости от того, насколько сохранились кожные покровы лица или тела трупа, или одежды». [4] Мнение Гапановича Н.Н., на наш взгляд, считается правильным: если одежда не сохранилась или на одежде нет ориентировочных данных для опознания, то труп необходимо предъявить без одежды. Если одежда умершего имеет отличительные особенности и если опознающий при допросе указывает особенности его одежды, то для достижения цели опознания следует предъявлять труп погибшего в той одежде, в которой он и был обнаружен. В качестве положительного примера возможности идентификации по предметам одежды можно привести уголовное дело об обнаружении обгоревших костных останков в лесном массиве. В ходе осмотра места происшествия помимо фрагментов останков были обнаружены обгоревшие предметы одежды: черная спортивная куртка с эмблемой и надписью «Manchester United», спортивные штаны темно-синего цвета, спортивная футболка красного цвета, наушники. Ввиду того, что следственным органам в течение длительного времени не удавалось установить личность погибшего, было принято решение об обращении за помощью в поиске знакомых и родственников погибшего в средства массовой информации с предоставлением фотографий обнаруженных в ходе осмотра места происшествия предметов. Через некоторое время в органы предварительного следствия обратился молодой человек В., который сообщил, что у него пропал друг, с которым они вместе приобретали одинаковые кофты с эмблемой и надписью «Manchester United». В ходе проведения дальнейших следственных действий было установлено, что в лесном массиве были обнаружены костные останки друга В., который стал жертвой преступления. Так обгоревший элемент одежды позволил установить предполагаемого погибшего, а в дальнейшем провести его идентификацию [5].

Также положительным примером влияния наличия одежды на трупе при предъявлении для опознания является уголовное дело по факту безвестного исчезновения гражданина К., который в зимнее время вышел с работы и не вернулся домой. В весенний период времени в районе расположения рабочего места гражданина К. в реке был обнаружен труп неизвестного мужчины в одежде, похожей по описанию на одежду пропавшего гражданина К., в которой он находился в день своего безвестного исчезновения.

Проведение опознания по внешнему облику было весьма затруднительно из-за длительного нахождения трупа в воде и развившихся гнилостных изменений, однако труп обнаруженного мужчины был опознан родственниками как труп пропавшего без вести гражданина К., в том числе по одежде, в которой он находился, по обручальному кольцу и серебряной цепочке [6].

Вышеуказанные примеры из следственной практики подтверждают, что предъявление трупа для опознания желательно проводить в той одежде, в которой он был обнаружен, поскольку одежда также несет в себе важную информацию для проведения опознания.

Одной из следственных ошибок, допускаемых следователями в процессе предъявления трупа для опознания, являются случаи, когда опознающее лицо, находясь в помещении с большим количеством трупов, осматривает последних в общем количестве с целью обнаружения им среди представленных тел своего родственника или знакомого.

С точки зрения российского законодательства такое проведение следственного действия считается недопустимым, однако в законодательстве иностранных государств такой подход к проведению опознания в случаях массовой гибели людей нашел нормативное закрепление в законе. Так, ч. 3 ст. 230 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан гласит, что по делам о катастрофах и другим делам со значительным числом жертв предъявление для опознания трупа может производиться в общем числе погибших. Автором данной статьи в ходе анализа различных источников не найдено описание алгоритма проведения опознания трупов в общем количестве. По нашему мнению, процедура проведения такого следственного действия выглядит так: в отдельном помещении располагают погибших, трупы которых нумеруют, после чего опознающий в присутствии понятых осматривает всех представленных погибших и в случае узнавания среди них своего родственника или знакомого называет номер трупа и сообщает по каким именно признакам он опознал погибшего. Такой подход, на наш взгляд, с точки зрения нравственно-этического аспекта считается неправильным, поскольку опознание в случаях массовой гибели людей само по себе проводится в стрессовом состоянии опознающего, обусловленного потерей им близкого человека, необходимостью осматривать мертвое тело или его останки, изменившиеся под влиянием полученных травм, сопровождающимся сильным душевным волнением [7], может повлечь причинение еще более серьезных нравственных и моральных страданий опознающему.

На наш взгляд, с целью сглаживания момента причинения моральных и нравственных страданий опознающему при проведении опознания трупа в случаях массовой гибели людей, целесообразно проведение так называемого оперативного, ориентирующего опознания. Как правило, такое опознание проводится, когда имеются основания, указывающие на положительный результат. Например, наличие сходных данных о личности в протоколе – заявлении на без вести пропавшего или в опознавательной карте на без вести пропавшего и в опознавательной карточке на неопознанный труп под определенным номером [8]. Суть такого опознания состоит в том, что предполагаемому опознающему по описанным признакам погибшего из накопителя тел представляется на обозрение труп погибшего. В случае если опознающий опознает в нем своего родственника или знакомого, то результат опознания закрепляется предусмотренным законом путем, то есть проведением следственного действия – предъявление для опознания с составлением соответствующего протокола.

Данный вопрос в науке считается дискуссионным, однако практика расследования уголовных дел, связанных с массовой гибелью людей показала, что так называемое ориентирующее опознание позволило в кратчайший срок организовать и опознать большое количество погибших.

Так, при расследовании железнодорожной катастрофы в Уфе, произошедшей 4 июня 1989 года, в результате которой погибло более 500 человек, перед предъявлением тел обнаруженных погибших для опознания изначально осуществлялась видеозапись трупов. «Для опознания погибших по их видеоизображениям была создана демонстрационная комната (зал). После того, как опознающий указывал на погибшего, о котором он давал показания, труп этого человека переносили из хранилища в помещение, специально приспособленное для проведения опознания. И только после этого опознающему предъявляли труп в натуре и он пояснял, по каким признакам опознает погибшего [9].

Аналогичный прием использовался при расследовании теракта на Каширском шоссе г. Москва, произошедшем 13 сентября 1999 года, в ходе которого погибло 124 человека. При расследовании данного уголовного дела после извлечения трупов из-под завалов взорванного дома проводилась видеозапись тел погибших, которая в последующем демонстрировалась родственникам и знакомым погибшим, после чего проводилось само опознание трупов. Несмотря на общеустановленный запрет о недопустимости предварительного ознакомления опознающего с объектом опознания, проведение данного следственного действия судом было признано законным и было положено в основу приговора, вынесенного 12.01.2004 года судьей Московского городского суда в отношении лиц, организовавших и осуществивших террористический акт. [10] Таким образом, практическое использование ориентирующего опознания в виде представления фотографий и видеозаписей трупов предполагаемому опознающему показало свою эффективность, несмотря на общеустановленный запрет.

По нашему мнению, такой тактический прием как предварительное предъявление трупа или его фотографий опознающему перед самим предъявлением для опознания, сопровождающимся составлением протокола следственного действия, имеет право на существование, поскольку, с одной стороны просмотр фотографий или видеозаписей трупов опознающим с точки зрения психологии происходит менее болезненно, подготавливает опознающего к предстоящему опознанию трупа в натуре, сглаживает момент причинения моральных и нравственных страданий, вызванных гибелью людей.

С другой стороны, с организационной точки зрения такая процедура значительно облегчает проведение процедуры опознания, экономит силы и средства судебно-медицинских и правоохранительных органов, которые в условиях массовой гибели людей очень необходимы. Кроме того, просмотр фотографий перед непосредственным предъявлением для опознания в ряде случаев не будет нарушать правило о запрете опознающему перед предъявлением для опознания видеть опознаваемый объект, поскольку опознания может быть проведено не только по признакам внешности, но и по особым приметам (татуировки, шрамы и т.д.), ценным вещам.

С учетом того, что тактика проведения следственного действия основывается на порядке проведения следственного действия, закрепленного в соответствующей статье УПК РФ, видится правильным внесение изменений в ст. 193 УПК РФ в части проведения опознания трупов в условиях массовой гибели людей, предполагающего проведение ориентирующего опознания по фото или видеоизображениям погибших. Предъявление трупа для опознания в условиях массовой гибели людей, с одной стороны, является многоплановым, сложным следственным действиям, но в тоже время наиболее эффективным в установлении личности погибших при чрезвычайных ситуациях с другой. Реалии современного мира показывают, что в эпоху научно-технического прогресса, бурного развития науки и техники увеличивается вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем действующее законодательство должно претерпевать изменения и адаптироваться новым условиям, в том числе и в вопросах проведения отдельных следственных действий.