Правовое регулирование деятельности правоохранительных органов в демократическом г осударстве

Первоосновой государственного устройства Российской Федерации, закрепленной Конституцией 1993 г., являются народовластие и верховенство права. Демократия заключается в формировании власти большинством граждан при обязательном учете и соблюдении прав меньшинства. [1] Особым видом государства является государство правовое, неотъемлемой частью которого является деятельность правоохранительных органов, направленная на защиту прав и свобод граждан.

По мнению некоторых исследователей, в современной юридической науке проблемам конституционно-правового регулирования деятельности правоохранительных органов в демократическом правовом государстве, а также проблемам механизма обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина уделяется значительное внимание. [2] Реализация концептуально провозглашенного принципа построения правового государства, укрепление демократических основ, развитие институтов гражданского общества в стране, обладающей колоссальными ресурсными богатствами, выступающими основой жизни и деятельности народов, невозможно без эффективной работы системы правоохранительных органов и широкого вовлечение граждан к осуществлению власти.

Необходимо понимать, что представительная демократия не должна переходить во «власть органов», во «власть чиновников», преследующих собственные цели и фактически не отвечающие перед избирателями за принятые решения и их последствия. Несмотря на конституционное провозглашение права народа на осуществление власти, в реальности институт выборов, как основная форма непосредственной демократии, имеет ряд проблем. [3] Следует отметить, что в аспекте исследования роли и места правоохранительных органов в системе решения задач государства имеет высокое теоретическое значение вопрос о правильном или ложном правопонимании, конституционном правопонимании осуществления профессиональных компетенций должностными лицами исследуемых органов. Этот вопрос имеет существенное значение, поскольку исключение ложного правопонимания при осуществлении профессиональных функции дает возможность правильно ориентировать правоохранительные органы на выполнение задач, поставленных перед ними государством. [4] Любые указания вышестоящих органов, данные сотрудникам правоохранительных ведомств – приказы и прочее не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а установление единства и системной взаимосвязанности учредительных положений и норм текущего законодательства является одной из важнейших задач формирования конституционно-правового механизма организации и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. [5] По данным Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Российской Федерации за 2019 год «умеренная эффективность» работы подразделений органов внутренних дел, занимающихся вопросами противодействия преступлениям, совершаемым в сфере экономики наблюдается в части проведения непосредственной работы по противодействию легализации преступных доходов. Дело в том, что значительная часть преступных доходов, получаемых в России, легализуется в зарубежных странах, а вывод финансовых активов происходит посредством использования сложных схем, с использованием информационных средств коммуникации. [6] К такой преступной деятельности привлекаются лица, профессионально занимающиеся выводом финансовых средств из одной страны в другую. Нерегулярная отработка лиц – заказчиков [7] еще является проблемой, требующей эффективных мер по ее разрешению. Это и многое другое обусловливает одну из передовых ролей органов внутренних дел по обеспечению экономической безопасности общества и государства от преступных проявлений внутреннего и внешнего характеров. При этом следует согласиться с Р.Е. Лабоцкой в том, что в плане воздействия государства в экономические процессы, необходим баланс государственных прав и интересов субъектов экономической деятельности, с целью недопущения избыточного, непропорционального вмешательства правоохранительных органов в дела индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, поскольку такое вмешательство может стимулировать коррупционные проявления [8]. Вместе с тем принимая во внимание положения статьи 8 Конституции Российской Федерации, роль правоохранительных органов в обеспечении экономической функции государства состоит в том, что при всех гарантиях свободы перемещения финансовых средств, товаров и услуг, исследуемые органы в оперативном режиме защищали различные формы собственности. [9] Именно принцип оперативности вмешательства правоохранительных органов в незаконную деятельность организаций – субъектов экономической деятельности на стадии приготовления к преступлению способствует сохранению имущества, принадлежащего государству, органам местного самоуправления, юридическим лицам и гражданам. Р.Е. Жихорева отмечает, что существенной особенностью развития организационно-правовых форм защиты предпринимательства на современном этапе является повышение роли общественных форм защиты – Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных в субъектах федерации, советов предпринимателей, общественных организаций по защите прав предпринимателей [10].

Не оспаривая важность участия общественности и институтов гражданского общества в деле обеспечения экономической функции государства, способствования разрешению споров экономической направленности, следует ответить, что институт уполномоченного по защите прав предпринимателей еще не доказал свою эффективность, поскольку активность данного института выражается, прежде всего, в консультационно-вспомогательных действиях, даче заключений, подаче исков – реже, чаще вступление в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования (ст. 53.1 АПК РФ), проведении научно-консультативных мероприятий, семинаров, конференций, кругах столов и проч. [11] У таких омбудсменских институтов, быть может за исключением финансового уполномоченного, недостаточно реальных юридических инструментов для разрешения споров. [12] Можно сколько угодно принимать обращения от субъектов экономической деятельности и давать экспертные заключения по возникшим спорам, но так и не добиться эффективной защиты субъектов экономической деятельности. [13] Немецкий судья Пауль Тидеманн в своей статье «Принцип Rechtsstaat в Германии» выделяет шесть принципов формального правового государства:

1) механизмы ограничения власти, 2) особые формальные условия для законов, 3) принцип законности государственного управления и правосудия, 4) принцип установленных в законном порядке оговорок, 5) принцип ответственности государства, 6) независимая судебная власть. [14] Концепции Rechtsstaat и верховенства права отличаются по следующим пунктам: [15] а) в рамках доктрины верховенства права право не может быть сведено к системе, контролируемой только лишь конституционным судом; б) сторонники доктрины верховенства права не считают, что права гражданину предоставляются государством. [16] Согласно доктрине правового государства, права людям дарованы государством; в) доктрина верховенства права ставит право выше власти государства, которое обязано своим существованием людям. Она ставит неотъемлемые права граждан выше полномочий государства; г) концепция верховенства права активно ограничивает полномочия государства, не полагаясь на то, что то само себя ограничит. [17] Условия современного мира требуют конструктивного взаимодействия общества и государства. И в этом взаимодействии большую роль играет право и система эффективно работающих правоохранительных органов. Развитие подобного сотрудничества служит залогом прогресса общества, так как гражданское общество и государство в лице правоохранительных органов нуждаются друг в друге, они взаимно дополняются и несут равные потери от нарушения связей между ними. [18] Ввиду чего, можно считать правовое государство следствием эффективной деятельности правоохранительных органов, развития их взаимодействия с институтами гражданского общества в правовом демократическом государстве и, одновременно, предпосылкой его дальнейшего совершенствования.

В современной России взаимодействию правоохранительных органов с институтами гражданского общества обращается отдельное внимание, определяются пути развития и совершенствования, раскрываются проблемные аспекты и определяются пути их решения. При МВД РФ действует Общественный совет, который образуется в целях обеспечения согласования общественно значимых интересов граждан, органов государственной власти, общественных объединений и организаций, также он решает наиболее важные вопросы деятельности МВД РФ, в том числе, полиции. [19] Для обеспечения информационной связи общества с МВД и его органами, а также для осуществления политики общественного контроля создано Управление по взаимодействию с институтами гражданского общества и средствами массовой информации.

[20] Следственный комитет РФ также имеет Общественный совет, который создается в целях привлечения представителей общественных объединений и организаций к разработке мер по реализации государственной политики в сфере исполнения уголовного законодательства РФ, претворения в жизнь принципа гласности и открытости деятельности. При ФССП РФ действует Общественный совет, который не только содействует данному органу в осуществлении его функций по защите прав и свобод граждан, прав общественных объединений, но и осуществляет общественный контроль над ним. [21] Анализируя современное взаимодействие правоохранительных органов с институтами гражданского общества, мы должны понимать, что оно отнюдь не является изобретением сегодняшнего дня, а складывалось постепенно на основе отечественного опыта. В истории России существовали различные формы осуществления данного взаимодействия: добровольные народные дружины, органы народного контроля, общественные советы и т.д. [22] Например, первые добровольные дружины, возникшие еще в период царской власти конца XIX века, появились по инициативе государства, поскольку оно было заинтересовано в привлечении общества к решению задач охраны правопорядка. За 20 лет существования, их численность возросла с 20 тыс. до 80 тыс. человек, что свидетельствует о том, что они действительно нужны для общества. [23] Правоохранительные органы - самостоятельная, обособленная часть механизма государственной власти, состоящая из государственных служащих и должностных лиц, имеющая свою иерархию и структуру, наделенная властными полномочиями по защите прав и свобод человека и гражданина. [24] Например, В.М. Фокин верно отмечает, что данный термин является собирательным, т. е. органы рассматриваются в системе, в которую входят судебные органы, прокуратура, органы безопасности, фискальные органы, органы юстиции, внутренних дел, омбудсмены и т.д. [25] Правоохранительные органы защищают права и свободы человека и гражданина, но не исключено, что они могут их и нарушить для защиты своей репутации, для сохранения статистики и других подобных целей. Поэтому, для предотвращения противозаконных действий данных органов, усиления эффективности их работы, установления законности и справедливости необходимо взаимодействие данных органов с населением, через институты гражданского общества, которые будут их контролировать, поддерживать, способствовать в их деятельности. [26] Прокуратура Российской Федерации является одним из главных правоохранительных органов, наделенных полномочиями по защите прав и свобод человека и гражданина. [27] Между тем, органы прокуратуры, хотя и являются государственными органами, не могут без взаимодействия с институтами гражданского общества должным образом обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина. Возникает вопрос, в каких формах может проявляться это взаимодействие? В сложном процессе укрепления российской государственности прокуратуре отводится особая роль. [28] Уяснение места и роли прокуратуры в государственно-правовой системе России принципиально для определения ее сущности, функций, правового статуса, организационного построения, форм и методов деятельности. [29]