Проблемы обеспечения и реализации гарантий независимости судей в Российской Федерации

Введение

Современная судебная система является воплощением целого ряда основополагающих правовых принципов, многие из которых стали составными частями только в современный период развития судебной системы. К их числу также относиться и принцип независимости судей, представляющий собой крайне важную составляющую, которая призвана не просто обеспечить, а гарантировать качественное и эффективное отправление правосудия в рамках всех видов судопроизводств, предусмотренных законом. Столь значимая роль рассматриваемой составляющей неизбежно вызывает не только сугубо научный интерес, но также создает вполне закономерные проблемы, связанные с его ее реализацией, что, в свою очередь, предполагает необходимость более детального изучения независимости судей как правовой гарантии деятельности всей судебной системы Российской Федерации.

Научная разработанность представленного вопроса отражена не только в современных научных источниках, но и в литературе ранних периодов. Независимость судей изучалась и рассматривалась В. В. Агеевой, Е. В. Васьковским, А. В. Верещагиным, М. Е. Омельяненко и другими исследователями Цель данной статьи – проведение анализа категории «независимость судей» с точки зрения ее исторического развития, современного закрепления, а также имеющейся проблематики.

Задачи исследования включают:

1. отслеживание развития принципа независимости судей в российском законодательстве; 2. определение текущего состояния принципа независимости судей; 3. выявление отдельной проблематики реализации принципа независимости судей.

По результатам проведенного исследования были выявлены некоторые проблемы, связанные с реализацией и обеспечением соблюдения принципа независимости судей. Итоги исследования подтверждают актуальность данной темы и необходимости ее дальнейшего изучения с целью поиска потенциальных способов совершенствования принципа независимости судей.

Материалы и методы

Методологическая основа данного исследования базируется на качественном анализе содержания десяти последних российских научных публикаций на тему независимости судей как основополагающего начала их деятельности в части организации судебной системы и порядка отправления правосудия. Эти источники включают как современную научную литературу (2020- 2021 годы), так и источники более ранних периодов, а также совокупности нормативно-правовых актов, куда вошло как современное законодательство, так и законодательство прошлых лет, регламентирующих отдельные вопросы, затрагивающие независимость судей. Отбор проводился на основе критериев тематической репрезентативности, отраслевого разнообразия и научной строгости.

Весь анализ проводился с использованием индуктивного качественного подхода, направленного на получение детального понимания текущего состояния принципа независимости судей в действующем российском законодательстве.

Результаты

С момента своего фактического зарождения судебная власть в русском государстве имела тесную взаимосвязь с системой государственного управления. То есть, суд как правило происходил при непосредственном участии правителя (князя), либо назначаемых им ставленников.

Даже если речь шла о специальных должностных лицах, осуществляющих только правосудие и никоим образом не связанных с исполнением иных государственных функций («тиуны»), то говорить о какой-либо независимости таких субъектов правосудия невозможно – влияние исполнительной власти на судопроизводство в тот период времени было очень велико. В частности, все судьи назначались князьями, при этом, никаких гарантий в части обеспечения своего статуса судьи не имели, что позволяло оказывать необходимое влияние на процесс рассмотрения ими дела по существу, а также в любой момент сместить судью с занимаемой должности [9, c. 16].

Первая попытка отделения судопроизводства от исполнительной власти была предпринята в период правления Петра I. По результатам судебной реформы 1719 года произошел первый шаг в сторону формирования следственной системы судопроизводства с возможностью пересмотра решений, выносимых нижестоящими судами, вышестоящими инстанциями. Однако, эта реформа не смогла обеспечить самостоятельность судебных органов, в том числе и независимость судей. В частности, это было обусловлено тем, что контроль и надзор за судопроизводством по-прежнему осуществлялся воеводами и губернаторами, а наивысшей судебной инстанцией стал Правительствующий Сенат – высший исполнительный орган государственной власти, что в итоге сохранило доминирующее положение исполнительной власти над судебной [7, c. 46-47].

В последующие сто с небольшим лет был отмечен активный процесс развития общественных отношений, обусловленных проявляющимися переменами в различных областях жизни Российской империи. В то же время, эти процессы тормозились за счет несовершенного законодательства, которое, в свою очередь, обуславливало сохранение несовершенной системы государственного управления наряду с сохранением различных феодальных пережитков (крепостное право, сословность судопроизводства, практически абсолютный характер судебной власти). Неизбежность будущих преобразований приобрела очевидный характер и в конечном итоге она выразилась в Судебную реформу 1864 года. Результатами проводимых в ее рамках преобразований стали следующие достижения:

–формирование основ самостоятельной системы судопроизводства, в первую очередь, независимой от влияния на нее со стороны системы исполнительной власти; –ликвидация сословного характера правосудия с установлением права каждого на обращение в суд с целью защиты своих прав и законных интересов; –введение единых правил организации и отправления правосудия наряду с ликвидацией бюрократизма, волокиты, отказа в защите прав, в том числе по сословным и иным социальным признакам.

Оценка последствий Судебной реформы 1864 года как в дошедших до нас воспоминаниях ее современников, так и в нынешней науке, не имеет однозначного характера, в том числе и в части формирования основ независимости судей. С одной стороны, сама по себе эта реформа была воспринята положительно, поскольку необходимость ее проведения назрела давно. С другой стороны, результативность преобразований в этой сфере с точки зрения фактического положения если и не ставит итоги этого процесса под вопрос, то явно указывает на то, что постулаты этой реформы так и не были до конца восприняты обществом и государством того времени.

Конфликты между судебной и исполнительной властью, в первую очередь, на местах, оставались вполне распространенными явлениями конца XIX-начала ХХ века, особенно по процессам политического характера. Современник этих процессов Е.В. Васьковский высказывался на этот счет следующим образом: «Судьи не в состоянии сохранять полного беспристрастия при разборе дел, зная, что если их решения возбудят неудовольствие какого-либо органа государственной власти - потому ли, что он является стороной в процессе, или потому, что находится в близких отношениях к одному из тяжущихся, - то могут лишиться места или подвергнуться иным неприятностям по службе» [8, c. 27]. В свою очередь, это свидетельствует о том, что в полной мере принцип независимости судей в период поздней Российской империи реализовать не удалось.

Советский период развития системы судопроизводства стал очередным этапом в форми- ровании принципа независимости судей. Впервые он был закреплен в «основном законе» -Конституции СССР 1936 года, ст. 112 которой провозглашала: «Судьи независимы и подчиняются только закону» [3]. В дальнейшем, этот принцип нашел свое отражение и в процессуальных кодексах, принятых по результатам законодательной реформы 1950-х годов, в частности, ст. 16 УПК РСФСР 1960 года и ст. 7 ГПК РСФСР 1964 года, согласно которым судьи при рассмотрении соответствующих категорий дел, являются независимыми и подчиняются только закону, а вынесение решений по результатам рассмотрения соответствующих категорий дел осуществляется на основании закона, социалистического правосознания и при отсутствии какого либо влияния на судью [4, 5].

Качество реализации этих начал на практике до сих пор находится под вопросом: при наличии формально независимых друг от друга систем государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной), решающий вес в действительности имела исполнительная власть, срощенная с системой партийной власти, определяющей и регламентирующей основы функционирования всех государственных институтов. В свою очередь, вполне закономерными были случаи вмешательства в судопроизводство со стороны местных органов партийной власти (райкомов, крайкомов, обкомов), что автоматически нарушало принцип независимости судей [11, c. 271]. Эти обстоятельства в годы Перестройки (1985-1991) стали одними из многочисленных основ для начала процесса кардинального преобразования судебной системы, одной из целью которого, помимо приведения этой системы в соответствие с актуальными запросами в части ее структуры, стало наделение такой системы реальной независимостью как от влияния на нее законодательной и исполнительной власти, так и от влияния на нее системы партийной власти в лице на тот момент еще действующей КПСС, а также прочих политических и общественных объединений [6].

В настоящее время принцип независимости судей стал составной частью всей современной системы судопроизводства. Он нашел свое отражение как в действующей Конституции РФ 1993 года, так и в законодательстве о судоустройстве РФ и в отдельных процессуальных кодексах, став таким образом гарантом осуществления эффективного, качественного и беспристрастного правосудия. Характерными признаками представленного начала можно считать следующие составляющие:

–представители судейского корпуса РФ (т.е.

все судьи всех судов на территории РФ, назначенные на свои должности в установленном законодательством РФ порядке) подчиняются исключительно закону в лице Конституции РФ и принимаемых на ее основе нормативно-правовых актов; –вмешательство в процесс отправления правосудия не допускается, а все случаи совершения такого вмешательства преследуются по закону; –судьи при отправлении правосудия не могут быть произвольно отстранены от исполнения ими своих обязанностей; –судьи неприкосновенны, что позволяет исключить случаи задержания, заключения под стражу и применения к ним иных мер процессуального пресечения и принуждения без наличия на то соответствующего решения квалификационной коллегии о снятии судейского иммунитета от совершения таких действий; –судья, а также члены его семьи и принадлежащее им имущество под особым режимом защиты со стороны уполномоченных государством правоохранительных органов, в том числе, во избежание ситуаций оказания воздействия на судью через посягательство на членов его семьи и (или) принадлежащее им имущество с целью вынесения соответствующего судебного акта [2].

Кроме этого, независимость судей как принцип судопроизводства проявляется и в ряде других аспектов. Так, например, рассматривающий соответствующее дело судья должен исключать возможность возникновения прямой или косвенной заинтересованности между ним и другими участниками процесса, а также наличие заинтересованности в исходе дела. Для этого сам судья, полагающий, что имеет место быть такая заинтересованность (даже гипотетически), обязан заявить самоотвод от рассмотрения дела. В свою очередь, участники дела вправе заявить такому судье отвод при наличии оснований полагать наличие вышеуказанной заинтересованности [10, c. 49]. Кроме того, независимость судьи проявляется в праве на наличие самостоятельного мнения относительно существа судебного решения. Последнее проявляется в случаях, когда суд рассматривает дело коллегиально. В свою очередь, судья, который не согласен с итоговым судебным актом, вправе изложить свое особое мнение, которое является обязательной и неотъемлемой частью судебного акта [13].

Изложенные положения напрямую подтверждают необходимость существования принципа независимости судьи. Рассмотрение и разрешение по существу различных категорий дел требует своего рода «ограждения» судьи от всякого стороннего воздействия. Без этого итоговый судебный акт будет вынесен в отсутствии беспристрастности, а это влечет за собой неизбежное нарушение прав и законных интересов участни- ков соответствующего дела. С учетом этого, законодательство должно быть нацелено на сохранение и развитие достигнутого уровня развития рассматриваемой гарантии. На этом пути возникают неизбежные трудности, с которыми сталкиваются правоприменители на практике.

Выделить строго определенный перечень проблем реализации принципа независимости судей в настоящее время трудно: единого подхода к их характеристике на государственном уровне эта проблема не получила, равно как и в научной среде, поскольку отдельные исследователи анализируют отдельные проблемы в данной сфере исходя из субъективной оценки их значимости на текущем этапе функционирования рассматриваемых правоотношений. В общей же совокупности, при комплексном рассмотрении данного аспекта, считаем возможным осуществить деление всей известной к настоящему времени проблематики на две группы:

–организационная, куда включены отдельные проблемы независимости судей в рамках формирования судейского корпуса; –прикладная, куда включены отдельные проблемы независимости судей при непосредственном отправлении правосудия.

К числу проблем первой группы можно отнести отдельные вопросы, которые возникают на пути отбора кандидатов на должность в судьи. В силу действующего закона эта процедура является многоэтапной. Помимо того, что от кандидата в судьи требуются соответствующий уровень юридического образования, опыт работы и даже достижение определенного возраста с возможностью предъявления иных требований (например, являться подтвержденным авторитетом в области права для кандидатов в судьи Конституционного суда РФ) [1], такому лицу надлежит сдать квалификационный экзамен и только после этого, при наличии вакантных мест, его кандидатура на должность судьи может быть утверждена.

Но здесь же возникают вопросы относительно возможности обеспечения фактора независимости судьи при отборе из числа многочисленных кандидатур. Ведь в этом случае налицо влияние как минимум председателей судов, членов квалификационных коллегий судей, а также органов власти, утверждающих кандидатов на должности судьи (специальной Комиссией при Президенте РФ для федеральных судей, законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ – для мировых судей) [12, c. 34-35].

Главной проблемой в этой части наука определяет риск политизации процесса отбора кандидатов в судейский корпус, вероятность которого так или иначе, но сохраняется до тех пор, пока значительный вес в этом процессе имеют субъекты т.н. «административно-исполнительной власти». Снизить этот риск предлагается за счет увеличения роли квалификационных коллегий судей при отборе и рекомендации кандидатов на должности судейского корпуса, но в этом случае, с нашей точки зрения, будет нарушен баланс в рамках системы сдержек и противовесов, из-за чего органы судейского сообщества приобретут дополнительную самостоятельность при сохранении формальных полномочий за субъектами «административно-исполнительной власти» в части формирования судейского корпуса. Тем более, что оценка ныне действующего порядка отбора кандидатов на должность в судьи по отдельным данным, хотя и является сложной и громоздкой, но не более того и никаких проблем в части потенциальной политизации этого процесса, либо его бюрократизации на практике не вызывает, что еще больше повышает градус дискуссий в рамках представленной темы. Не меньше вопросов возникает и в ходе оценки независимости судей в рамках отправления ими правосудия. В частности, подвергается критике институт отвода судьи, в первую очередь, за отсутствие строго определенных критериев как для возможности отвода судьи, так и для возможности судьи возражать против отвода и отказывать в удовлетворении такого заявления. Решение этой проблемы должно быть обеспечено за счет включения в процессуальные кодексы четких критериев, на основании которых судье может быть заявлен отвод. При этом, предполагается возможным усложнить эту процедуру за счет передачи рассмотрения вопроса об отводе либо другому судье, либо же специальной коллегии судей, что, однако, может привести к затягиванию сроков производства за счет привлечения к разрешению данного вопроса других судей.

Заключение

На этом считаем необходимым остановить анализ проблем в сфере обеспечения и реализации гарантий независимости судей в РФ с возможностью сделать итоговый вывод по результатам проведенного исследования. Важность гарантии независимости судей неоспорима: она является залогом к обеспечению всестороннего, качественного и эффективного судопроизводства. В то же время, выявленные проблемы обеспечения такой гарантии ставят вопрос о необходимости и возможности проведения комплексной реформы законодательства о статусе судей и судебной системы РФ с внедрением в нее ряда принципиально новых подходов к регламентации и обеспечению этого критерия. Проведение или отказ от проведения таких преобразований, в свою очередь, будет целиком и полностью зависеть от складывающейся готовности государства к таким преобразованиям.