Проблемы применения норм о государственной пошлине при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 за 2024 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 года (далее – Обзор) содержатся разъяснения по вопросу порядка уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве, которые, фактически, закрепляют необходимость уплаты государственной пошлины при возбуждении обособленных споров.

Как отмечает С.Л. Сергеева, институт несостоятельности (банкротства) в отечественной юриспруденции является комплексным, включающим в себя нормы различных отраслей права [1].

Дела о банкротстве являются специфичными, в связи с чем при рассмотрении данной категории дел может быть большое количество вопросов, связанных с размером и порядком уплаты государственной пошлины. Так, данная специфика выражается в том, что споры, рассматриваемые в делах о банкротстве, заметно отличаются от стандартных гражданско-правовых споров. В то время как в рамках стандартного спора сторонами выступают истец и ответчик, которые являются процессуальными оппонентами по поводу предмета исковых требований, в дела о банкротстве вовлекается большое количество лиц, имеющих как противоположные, так и тождественные интересы в рамках процедуры.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ), в свою очередь, не регламентирует размер государственной пошлины, уплачиваемой в делах о банкротстве, в связи с чем разъяснения Обзора приобретают особенную актуальность.

Следует учитывать и то, что в контексте процессов, связанных с уплатой государственной пошлины, возникает необходимость в чётком понимании и применении соответствующих норм законодательства. По общему правилу, важно учитывать, что размер государственной пошлины может зависеть от различных факторов, таких как характер иска, стоимость иска, вид судебного разбирательства и другие обстоятельства.

Важность рассматриваемого вопроса связана с тем, что уплата пошлины в правильном размере предотвратит оставление заявления в деле о банкротстве без движения.

Так, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности госпошлина оплачивается по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Другими словами, при подаче таких заявлений государственная пошлина уплачивается исходя из суммы предъявленных в рамках обособленного спора требований.

В случаях, если расчёты с кредиторами окончены, мероприятия конкурсного производства завершены и, соответственно, является возможным точно определить размер субсидиарной ответственности при подаче заявления, то проблем не возникает, и государственная пошлина оплачивается исходя их такого размера. Вместе с тем, определяя размер ответственности юридического лица-должника в процессе банкротства и его контролирующих лиц, нужно чётко определить последовательность и правила привлечения этих субъектов к ответственности [2].

Также, наиболее распространены случаи, когда такое заявление подается до окончания мероприятий конкурсного производства, и точный размер заявленной ответственности на момент подачи заявления определить невозможно.

В данной ситуации определить размер госпошлины ни арбитражному управляющему, ни суду невозможно, поскольку заранее неизвестно какой размер субсидиарной ответственности будет установлен. Так, к моменту окончания мероприятий конкурсного производства и завершения расчётов с кредиторами в конкурсную массу может поступить обнаруженное конкурсным управляющим имущество, или, например, поступить денежные средства в результате оспаривания сделок.

В качестве выхода из данной ситуации мыслима уплата госпошлины исходя из размера непогашенных требований на момент подачи заявления. Чтобы подтвердить этот размер, конкурсный управляющий может приложить к заявлению реестр требований кредиторов, где должны быть указаны соответствующие требования кредиторов. Следует учитывать и то, что к моменту подачи заявления в конкурсной массе могут иметься денежные средства, подлежащие выплате кредиторам должника, но не быть оснований для произведения расчётов с кредиторами.

В таком случае наиболее справедливым было бы определять размер непогашенных требований с учётом вычета суммы денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.

Однако, вполне вероятно, что в период между подачей заявления и до определения размера субсидиарной ответственности будет произведено частичное погашение требований кредиторов.

Ситуация, при которой государственная пошлина уплачивается исходя из заявленных требований (размера требований кредиторов), предположим, в сумме 1000 рублей, а впоследствии лицо привлекается к субсидиарной ответственности на сумму 500 рублей, и с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу конкурсной массы как исходя из первоначально заявленных требований (1000 рублей), кажется несправедливой. В таком случае получается, что ответчик должен будет возместить конкурсной массе расходы, которые она бы, имев возможность заранее определить размер ответственности, не понесла.

Решением данной проблемы, как представляется, является возможность, частичного возврата в конкурсную массу госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, т.е. как излишне уплаченной. Соответственно, в таком случае размер возвращаемой госпошлины должен быть определен исходя из суммы погашенных в процедуре требований.

Далее, при подаче требования об истребовании имущества или об обязании передать имущество, государственная пошлина уплачивается в аналогичном порядке (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). В данном случае подразумевается, по всей видимости, что государственная пошлина уплачивается исходя из цены имущества.

Данное разъяснение обзора, как представляется, является не совсем удачным, поскольку возлагает на арбитражного управляющего обязанность до подачи заявления провести оценку имущества, которое у него отсутствует в распоряжении. Соответственно, в таком случае у заявителя нет возможности определить его рыночную стоимость, поскольку после получения имущества может быть установлено, что данное имущество повреждено, имеет существенные недостатки, или его эксплуатация невозможна или затруднительна. В случае подачи заявления в рамках дела о банкротстве юридического лица, оплата исходя из данных бухгалтерской отчетности о стоимости имущества, также существенно может отличаться от реальной рыночной цены имущества, поскольку между составлением бухгалтерской отчетности, по которой определяется стоимость имущества, и проведением оценки, может пройти значительное время.

Так, может сложиться ситуация, в которой при подаче заявления стоимость имущества была определена в одном размере, а после проведения оценки – в другом. При этом может сложиться и такая ситуация, когда реальная стоимость после рассмотрения обособленного спора оказалась выше оценочной, и арбитражный суд может это установить исходя из сведений, содержащихся в отчете арбитражного управляющего, который должен содержать, в том числе, сведения о находящемся в конкурсной массе имуществе и стоимости его реализации на торгах.

Однако, в данном случае у суда отсутствует законодательно закрепленный процессуальный механизм для взыскания в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины.

Таким образом, поскольку при подаче указанного выше заявления заранее невозможно определить стоимость истребуемого имущества, данный вид заявлений, как представляется, следовало бы отнести к категории заявлений неимущественного характера (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), как это сделано применительно к виндикационным искам, в рамках которых истребуется определенное имущество, которое также имеет стоимость. Представляется, что проблема в данном случае возникает в связи, как отмечает В.В. Ярков, трудностью понимания категории «требования неимущественного характера» [3].

Если исходить из того, что размер государственной пошлины должен быть поставлен в зависимость от сложности спора и понесенных судом издержек по его рассмотрению, то вывод относительно необходимости квалификации заявления об истребовании имущества должника как заявления имущественного характера, подлежащего оценке, также представлялся бы ошибочным, поскольку данная категория споров не является в большинстве своём сложной, поскольку подразумевает отсутствие спора о праве на имущество. В данном случае заявление подается лишь в связи с неисполнением руководителем должника законодательно установленной обязанности. Следует отметить и то, что на несложность данной категории споров указывает то, что законодатель в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве относит данную категорию споров к спорам, разрешаемым в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. То есть данная категория споров, по общему правилу, рассматривается без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения судом выносится лишь резолютивная часть определения.

Как указано в Обзоре, при подаче требований, подтвержденных судебным актом, госпошлина не подлежит уплате.

Указанное объясняется, во-первых, тем, что заявитель освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, установленных данным судебном актом на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и, во-вторых, тем, что заявителем уже понесены расходы по уплате пошлины при рассмотрении иска к должнику. Соответственно, возложение на заявителя обязанности повторно уплачивать государственную пошлину являлось бы несправедливым, поскольку при наличии судебного акта о взыскании с должника задолженности можно сделать вывод о том, что заявителем уже предприняты до предъявления требования процессуальные действия, направленные на разрешение материального-правового спора.

Представляется, что следует допускать освобождение кредитора от уплаты пошлины и при наличии исполнительной надписи нотариуса в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ. Так, применительно к наличию неотмененной исполнительной надписи нотариуса можно выдвинуть аналогичные соображения относительно несправедливости повторной уплаты государственной пошлины.

Обзор № 1 за 2024 год содержит разъяснение относительно того, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит.

При применении данных разъяснений возникает вопрос относительно разграничения обособленных споров на связанные, и не связанные с движением дела. Разумеется, связанными с движением дела являются вопросы относительно введения, продления и завершения процедуры банкротства. Вместе с тем мыслимы и другие вопросы, без которых процедура банкротства не может продолжаться.

Так, данный вопрос возникает, например, применительно к заявлениям об исключении тре- бований из реестра требований кредиторов, которые можно отнести как к связанным с движением дела, так и не связанным. Фактически, наличие в реестре неправомерного требования, подлежащего исключению, влечёт за собой невозможность распределения конкурсной массы и завершения процедуры.

Как представляется, к данной категории споров следует относить и заявления об отстранении арбитражного управляющего, имеющие характер бесспорных (в связи с дисквалификацией или исключением из саморегулируемой организации), несмотря на указание в Обзоре № 1 за 2024 год на необходимость уплаты пошлины при подаче таких заявлений. Так, при отстранении в связи с дисквалификацией заявитель должен представить лишь вступившую в законную силу судебный акт о дисквалификации управляющего, а само заявление рассматривается без проведения судебного заседания на следующий день после поступления (или в этот же день), в связи с чем в данном случае трудно говорить о разрешении судом какого-либо материально-правового требования.

Таким образом, при применении норм НК РФ с учётом разъяснений Обзора № 1 за 2024 год возникает большое количество вопросов.

Следует учитывать и то, что, «процедура банкротства представляет собой механизм, вовлекающий в себя огромное количество субъектов, обладающих эгоистичными интересами» [4], и что «конечной целью дела о банкротстве является сбалансированное и справедливое урегулирование конфликта (столкновения) интересов» [5].

Соответственно, сбалансированное и справедливое урегулирование конфликта (столкновения) интересов невозможно без правильного определения размера и порядка уплаты госпошлины при подаче заявлений, направленных на такое урегулирование.

Обобщая вышеизложенное следует отметить, что постановка на ответы на указанные вопросы должна строиться исходя из целей и существа законодательного регулирования отношений банкротства, и учитывать баланс процессуальных прав и возможностей лиц, участвующих в деле о банкротстве.