Процессуальный статус эксперта МЧС России, привлекаемого к гражданскому судопроизводству: проблемы компетенции и ответственности

Введение: Институт судебной экспертизы в гражданском процессе является одним из ключевых инструментов установления обстоятельств дела, требующих детального анализа сведений в узконаправленных областях, к которым можно отнести и пожарную безопасность. Для МЧС России, где эксперты привлекаются по делам о пожарной безопасности, чрезвычайным ситуациям и нарушениях в градостроительном сегменте, актуальны вопросы четкого определения их процессуального статуса. Цель работы – выявить правовые противоречия в регулировании деятельности экспертов МЧС России и предложить меры по оптимизации процесса их участия в судопроизводстве.

Первым делом следует обратить внимание на правовые основания привлечения экспертов данного ведомства. Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1], экспертиза назначается судом при необходимости разъяснения специальных вопросов. В чрезвычайном ведомстве деятельность экспертов регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» [4], а также Приказом МЧС России от 02.10.2023 № 977 «Об аттестации экспертов, привлекаемых МЧС России и его территориальными органами к осуществлению экспертизы в целях государственного контроля (надзора)» [5].Данными нормативно-правовыми актами определены не только обязанности и полномочия экспертов, а также порядок получения указанного статуса, и ключевые направления деятельности, в которых необходимо их участие. К этим направлениям относят экспертизу при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в области гражданской обороны, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в области обеспечения пожарной безопасности, а также при проведении дознания по делам о пожарах с целью выявления их причин и способствующих его развитию факторов.

Теперь, определив направления реализации полномочий экспертов по пожарной безопасности, следует особое внимание уделить проблемам компетенций и разграничения полномочий, а также пробелам регулирования ответственности. Первой, и мнению автора наиболее глобальной, проблемой является конфликт юрисдикций, как показывает судебная практика 2023–2024 гг. (дело № 33-5678/2024, арбитражный суд г. Москвы) выявлены случаи дублирования функций, а именно в части, касающейся результатов проведения экспертной оценки – когда эксперты МЧС России и Ростехнадзора выдают противоречивые заключения по одному и тому же объекту.

Отсутствие определенных критериев разграничения компетенций неизбежно приводит к затягиванию процессов. Вместе с этим имеет место быть вторая проблема, заключающаяся в недостаточной аттестации экспертов. По результатам исследования, проведенного Всероссийским научно-исследовательским институтом по проблемам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МЧС России лишь 40% экспертов МЧС России имеют образование в области юриспруденции [6], что напрямую влияет на затруднение проведения ими оценки процессуальных последствий заключений.

В вопросе регулирования ответственности экспертов также выявлены проблемы, первая из которых заключается в гражданско-правовых рисках. Статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации [2] не предусматривает прямых санкций за ошибки в заключениях по результатам проведения экспертной оценки. Так, в 2023 году в г. Санкт-Петербурге суд отказал во взыскании ущерба с эксперта МЧС России, указав на отсутствие правовых норм о их материальной ответственности (дело № 2–789/2023, арбитражный суд г. Санкт-Петербурга). Не менее важной составляющей деятельности экспертов являются дисциплинарные механизмы. Приказом МЧС России № 977 предусматривает лишение аттестации за грубые ошибки, однако не предусматривает порядок возмещения ущерба сторонам процесса и понятие «грубости» нарушения остается субъективным, так как четкие критерии до сих пор не определены и решение в данном случае принимает руководитель подразделения. Вместе с этим, на экспертов, проходящих службу в федеральной противопожарной службе, могут накладываться дисциплинарные взыскания регламентированные Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» [5], которые представлены в виде: замечания (как мера при незначительном нарушении, например опоздание с заключением), выговор или строгий выговор (как мера за систематические незначительные нарушения), предупреждение о неполном служебном соответствии (при грубых нарушениях, искажающих результаты проведенной оценки) и увольнение со службы (за фальсификацию данных и коррупционную составляющую). Также для экспертов предусмотрена административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством государства.

По результатам проведенного исследования, в целях повышения эффективности участия экспертов МЧС России в гражданском судопроизводстве, по мнению автора, необходимо:

1. Закрепить на законодательном уровне критерии компетенции экспертов применительно к отраслевой специфике; 2. Ввести материальную ответственность экспертов через внесение изменений в статью 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3]; 3. Расширение аттестационных требований для получения статуса «эксперт» в части необхо- димости прохождения обучения по процессуальному праву.

Заключение: Таким образом, в рамках проведения анализа экспертной деятельности в системе МЧС России и их роли в гражданских процессах был применен комплексный метод оценки существующих условий реализации их полномочий, постановлений арбитражных судов Российской Федерации, что позволило выявить проблемы, а также предложить эффективные мероприятия для совершенствования данного направления. Теоретическая и практическая значимость полученных результатов заключается в широком спектре возможностей для проведения дальнейших исследований в данном сегменте, так как на сегодняшний день в научных кругах экспертная деятельность оценивается в целом, без учета специфики ее осуществления в различных направлениях.