Состояние и перспективы развития института подготовки уголовного дела к судебному разбирательству

Подготовка уголовного дела к судебному заседанию является ключевой темой в современных исследованиях уголовного судопроизводства. На протяжении длительного времени ученые анализируют эту стадию, выявляя множество теоретических и практических проблем, требующих решения. В научных кругах активно обсуждается роль судьи на этапе подготовки дела, а также рассматриваются различные формы и механизмы реализации состязательности в процессе.

Не менее важным аспектом исследования является проверка материалов дела и ознакомление с ними судьи. Также особое внимание уделяется правовым последствиям, возникающим в результате заявлений сторон о недопустимости доказательств и других ходатайств. Эти вопросы требуют глубокого анализа и дальнейшего изучения для оптимизации процесса подготовки к судебным заседаниям.

Также немаловажное значение в продолжении и сохранении актуальности научных изысканий имеет: «масштабность производства стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, включая проведение предварительного слушания, многочисленность и процессуальная значимость разрешаемых в ее рамках вопросов» [4].

Последние статистические данные показывают увеличение числа нарушений на этапе подготовки уголовных дел, что вызывает серьезную озабоченность у специалистов. В ответ на эту проблему было проведено множество научных исследований, включая монографии, которые подробно рассматривают процесс подготовки к судебным заседаниям. Эти работы охватывают различные исторические эпохи и анализируют изменения и тенденции в данной области.

Так, И.Я. Фойницкий указывал на высокую процессуальную значимость этапа предания суду: «предание суду в значении деятельности судебной покоится на основаниях двоякого рода. С одной стороны, им ограждаются интересы общества, требующие, чтобы уголовному суду были предаваемы все того заслуживающие. С другой стороны, предание суду направлено и к ограждению личности обвиняемого» [12].

К.К. Арсеньев, известный русский ученый, также активно исследовал стадию уголовного судопроизводства. В 1870 году он выпустил сборник практических заметок. Этот сборник был посвящен процессу передачи уголовных дел в суд [2].

И.Д. Перлов об институте предания суду писал так: «все реакционные, антидемократические реформы в области уголовного судопроизводства во всех странах, как правило, приводили к ликвидации института предания суду, его урезыванию и ущемлению и, напротив, все реформы и преобразования... имеющие прогрессивный демократический характер, пытались привести или приводили к укреплению и развитию этого института» [10].

В.З. Лукашевич следующим образом формулировал цель и задачи стадии предания суду:

«в теории советского уголовного процесса значение стадии предания суду определялось тем, что она, во-первых, способствует дальнейшему улучшению качества работы органов дознания и предварительного следствия, своевременно и быстро обнаруживая недостатки и пробелы и принимая меры по их устранению; во-вторых, призвана обеспечить высокое качество судебного разбирательства, так как она не допускает к судебному разбирательству уголовные дела, которые недостаточно полно, всесторонне и объективно расследованы, обеспечивает принятие мер по подготовке уголовного дела к рассмотрению по существу в судебном заседании; в-третьих, является важной гарантией прав обвиняемого, ограждая невиновных от неосновательного привлечения к уголовной ответственности и обеспечивая законное и обоснованное предание суду лиц, виновность или невиновность которых будет установлена судом в судебном разбирательстве по существу» [8].

В постсоветский период уголовное судопроизводство претерпело значительные изменения как в своих ключевых принципах, так и в деталях процесса. Ранее известная как стадия предания суду, она теперь именуется «подготовкой уголовного дела к судебному заседанию».

Эти изменения затронули и процессуальную форму, в результате чего были внедрены две новые процедуры: единоличная и с участием сторон. Также значительно расширились полномочия участников процесса. Несмотря на все эти нововведения, важность данной стадии для уголовного судопроизводства осталась неизменной.

По мнению О.В. Гладышевой (Волколуп):

«стадия назначения судебного заседания является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, наделенной функцией судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования и подготавливающей предстоящий судебный процесс. По своему характеру и содержанию стадия назначения угловых дел к судебному разбирательству представляет собой предание суду в уголовном судопроизводств» [3].

Аналогичной позиции придерживается Н.В.

Ткачева, которая по этому вопросу пишет: «... это самостоятельная стадия уголовного процесса, значение которой заключается в ее контролирующей роли для стадий досудебного производства и одновременно в подготовительной по отношению к судебному разбирательству» [11].

Исследователи подчеркивают значимость стадии подготовки уголовного дела в общем процессе. Однако среди ученых существует разногласие относительно ее наименования. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации этот вопрос, на первый взгляд, решен однозначно. Тем не менее, в научных источниках можно встретить разнообразные мнения по данному поводу.

Есть мнение, что: «стадия подготовки к судебному заседанию надлежит именовать стадией назначения судебного заседания. Именно это наименование более точно соответствуете предназначению данной стадии в уголовном процессе» [9].

С.С. Цыганенко пишет: «стадия назначения судебного разбирательства - первая уголовно-процессуальная стадия, представляющая собой систему процессуальных действий и отношений, связанных с установлением судом надлежащих условий и устранением в необходимых случаях препятствий для постановления приговора, обеспечения процессуальным сторонам равного доступа к правосудию» [11].

Некоторые исследователи высказывают мнение, что название данной стадии не ограничивается термином, указанным в Уголовно-процессуальном кодексе. Они считают, что существуют и другие варианты, которые также могут быть корректными. В научной литературе можно найти множество различных подходов и интерпретаций по этому вопросу [13].

Существует множество примеров, иллюстрирующих использование названия данной стадии. В частности, А.А. Юнусов в своем исследовании анализирует различные категории, включая такие этапы, как передача дела в суд, подготовка к судебному заседанию и назначение самого заседания [15].

Терминологические различия в определении стадии судебного процесса во многом зависят от предпочтений исследователей. Ученые акцентируют внимание на различных аспектах этих стадий и придают им неодинаковую значимость. При анализе содержания стадии можно выделить несколько ключевых элементов, которые играют важную роль в подготовке к судебному заседанию и назначении разбирательства.

Также следует отметить, что передача дела в суд является важным аспектом, подчеркивающим условный характер названия стадии. Примеры таких условных обозначений можно встретить и в уголовном процессе, например, на этапе возбуждения уголовного дела. В данном исследовании мы фокусируемся на подготовительном этапе уголовного дела перед судебным заседанием, который рассматривается как первая стадия судебного процесса.

Мы проанализируем все аспекты, связанные с этой стадией, в контексте полномочий суда, участников разбирательства и других значимых факторов. Такой подход к исследованию основывается на многолетних традициях формирования и эволюции стадии подготовки дел в российском уголовном судопроизводстве, что делает его оправданным и логичным.

Актуальные изменения в уголовном судопроизводстве требуют пересмотра методов подготовки уголовных дел и их назначения к судебным заседаниям. Это обусловлено трансформацией структуры уголовного процесса. В частности, досудебное производство теперь охватывает судебные заседания по различным вопросам и предполагает участие множества участников.

Кроме того, расширилась область пересмотра судебных решений, появились новые категории, такие как промежуточные и окончательные решения, что в свою очередь изменяет порядок их пересмотра. Эти нововведения подчеркивают необходимость переосмысления существующих процессов и практик в данной области.

Рост объема судебной деятельности и разнообразие вопросов, рассматриваемых на стадии досудебного производства, ставят перед наукой уголовного процесса новые вызовы. Это требует создания и внедрения эффективных методов подготовки к таким заседаниям. В уголовно-процессуальном законодательстве уже существуют определенные основы для решения этих задач. Особенно стоит подчеркнуть, что судебные заседания теперь проводятся на этапе досудебного производства, что значительно меняет подходы к организации и проведению судебных процессов.

Научные исследования в данной области имеют значительное значение. Перед проведением судебного заседания необходимо осуществить ряд предварительных подготовительных мероприятий. Эти мероприятия должны быть организованы с ясной логикой и последовательностью действий.

Так, в частности, есть мнение, что: «неэффективная подготовка уголовных дел к разбирательству способна повлечь волокиту при их рас- смотрении, отмену состоявшихся судебных решений и, таким образом нарушить одно из фундаментальных прав на рассмотрение дела без неоправданной задержки» [5].

Верным представляется и следующее высказывание: «в стадии подготовки все действия субъектов процесса должны быть направлены на обеспечение правильного и своевременного разрешения дела» [7].

В современных условиях целесообразно ставить аналогичные задачи и исследовать объекты правоотношений на досудебных этапах уголовного процесса. К примеру, в ситуации, когда следователь обращается с ходатайством о заключении под стражу, судья принимает решение по этому вопросу на судебном заседании. В процессе рассмотрения дела судья также осуществляет подготовительные мероприятия, которые требуют выполнения определенных процессуальных действий от других участников уголовного производства.

В частности: «рассматривая деятельность защитника в аспекте избрания или применения мер пресечения, считаем, что предметом ее является опровержение доводов стороны обвинения о законности, обоснованности и мотивированности применения той или иной меры пресечения, и в особенности заключения под стражу» [6].

Для успешного выполнения своей задачи защитник должен быть осведомлен о дате и месте заседания, на котором будет рассматриваться ходатайство о заключении подзащитного под стражу. Кроме того, ему важно знать аргументы, выдвинутые обвинением. В связи с этим судья обязан уведомить защитника о предстоящем заседании и предоставить ему возможность подготовить свою позицию для представления в суде. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» от 1 июня 2017 г. № 19 сказано: «по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.)» [1].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ акцентирует внимание на значимости предварительных действий судьи. Тем не менее, действующий Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ не содержит указаний относительно порядка рассмотрения ходатайств, поданных органами предварительного расследования.

Кроме того, отсутствуют ясные рекомендации по подготовке к судебным разбирательствам жалоб участников уголовного процесса, которые подаются в соответствии со статьями 125 и 125.1 УПК РФ. Это можно расценивать как пробел в законодательстве.

Подготовка к судебным заседаниям на досудебных этапах уголовного процесса требует особого внимания и тщательного анализа. Важно рассмотреть, как задачи, стоящие перед судом на стадии подготовки к разбирательству, так и обязанности судьи в этом процессе. Это поможет осознать, что институт подготовки к судебному заседанию не ограничивается только одной стадией уголовного процесса. Его функции значительно выходят за эти рамки и должны охватывать правоотношения, возникающие не только на досудебной стадии, но и в процессе самого судебного производства. Кроме того, подготовка заседаний должна также учитывать аспекты апелляционного, кассационного и надзорного порядков.

В качестве дополнительного аргумента в поддержку идеи выделения в системе уголовно-процессуального права института подготовки к судебному заседанию можно привести следующее высказывание: «для... институтов уголовно-процессуального права не подходит применение правила о тождественности их процессуальным стадиям» [16].

В современном уголовно-процессуальном праве отсутствует четкое разграничение норм, касающихся подготовки ко всем видам судебных заседаний. Это неопределенность в структуре затрудняет последовательное и эффективное развитие данных норм. Нормы, регулирующие подготовку к судебным заседаниям, часто воспринимаются как часть уголовно-процессуального института, связанного с работой суда. Например, это можно наблюдать на примере ходатайства о заключении обвиняемого под стражу. Однако такой подход не позволяет в полной мере оценить особенности и эффективность этих норм, что приводит к их недооценке. В результате они оказываются на «втором плане», что затрудняет их глубокое изучение и приводит к привязке к другим процессуальным институтам. Несмотря на взаимосвязь этих институтов, у каждого из них есть свои цели, задачи и способы осуществления процессуальной деятельности.

Формирование специализированного института подготовки к судебным заседаниям в уголовно-процессуальном праве способно значительно повысить качество регулирования процессуальных отношений. Такой шаг позволит создать более действенные нормы, которые будут охватывать все аспекты подготовки к судебному разбирательству на различных стадиях уголовного процесса. Это, в свою очередь, обеспечит более системный и комплексный подход к организации судебных заседаний.

В заключение следует выделить несколько ключевых моментов.

Первое, что стоит отметить, — это то, что подготовка к судебному заседанию уже не ограничивается исключительно уголовно-процессуальным правом и стадиями судебного разбирательства. Современные требования судебной деятельности предполагают внедрение новых подходов как на этапе досудебного разбирательства, так и во время самого судебного процесса. Во-вторых, нельзя игнорировать тот факт, что подготовка к судебному заседанию на досудебных стадиях существенно отличается от подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Это подчеркивает необходимость разработки специальных норм, регулирующих данную подготовку в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Третье, исходя из вышеизложенного, возникает потребность в создании нового института в области уголовно-процессуального права, который будет сосредоточен на подготовке к судебным заседаниям. Важнейшими аспектами этого института должны стать:

–организация подготовки к судебному заседанию в соответствии со статьей 29 УПК РФ с учетом необходимых дополнений к статьям 108, 109, 115, 115.1, 125 и другим; –подготовка уголовного дела к рассмотрению в первой инстанции (главы 33 и 34 УПК РФ); –подготовка к судебным заседаниям в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Наконец, для более четкой индивидуализации процессуальной формы каждого из этих элементов, а также с учетом уникальных аспектов судебной деятельности при подготовке уголовного дела к разбирательству, целесообразно вновь обсудить вопрос о восстановлении понятия «предание суду» в уголовно-процессуальном праве.