Судебный контроль в стадии назначения судебного разбирательства

Уголовно-процессуальный кодекс содержит множество мнений, которые иногда совпадают, а иногда противоречат друг другу. Это разнообразие свидетельствует о нестабильности регулирования этапов досудебного и судебного расследования в законодательстве. Кроме того, в этой области наблюдается отсутствие единой терминологии. Конституционный Суд России акцентирует внимание на том, что правила, применяемые на стадии подготовки и назначения судебных разбирательств, схожи с теми, которые действуют при рассмотрении уголовных дел. Это приводит к неопределенности в понимании характера и роли судебной деятельности на данном этапе уголовного процесса.

Около пятидесяти лет назад М.М. Выдря излагал, что: «рассматриваемая стадия процесса является органической частью судебного разбирательства» [3].

Некоторые ученые утверждают, что данное явление представляет собой одну из форм реализации правосудия. Они акцентируют внимание на том, что эта форма имеет ключевое значение для обеспечения справедливости. По их мнению, она занимает важное место в рамках уголовного процесса [4].

Но, по мнению других ученых: «на этой стадии процесса правосудие не осуществляется и поэтому к судебным стадиям она может быть отнесена только условно» [2].

Данный этап судебного производства рассматривается: «как особый этап процессуальной деятельности, разграничивающий предварительное и окончательное производство» [6].

Сторонники данной инициативы предлагают внедрить новый раздел в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Этот раздел будет сосредоточен на уникальных нормах, регулирующих судебные процессы в первой инстанции. Они убеждены, что выделение этих норм в отдельную категорию позволит сделать законодательство более структурированным и доступным для понимания.

Текущие нормы законодательства устанавливают ключевые задачи для суда на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Прежде всего, суд должен обеспечить законность досудебного производства. Кроме того, важной задачей является организация мероприятий, которые создадут оптимальные условия для проведения самого судебного разбирательства.

Некоторые специалисты по процессуальным вопросам считают, что: «УПК России по факту передал вопрос о судебном разбирательстве дела обвиняемого прокурору (органам прокуратуры) и что суды теперь решают только ряд технических задач в области подготовки к судебному разбирательству дела. По мнению вышеупомянутых авторов, это уничтожило любой промежуточный надзор, который мог существовать между следствием и судом по основному делу и разрушило фильтр против неадекватности следствия» [9].

По мнению Г.И. Мироновой: «контроль над судебными органами за деятельностью прокуратуры стал практически формализованным, поскольку вопросы, решающиеся судебными инстанциями по назначению коллегии, не позволяют контролировать прокурорскую деятельность органов законного преследования. Таким образом, главный вопрос на этой стадии - достаточно ли доказательств для подготовки дела и, соответственно, для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности-остается за рамками закона. Отсутствуют и такие ключевые вопросы, как было ли подготовительное расследование всесторонним, полными объективным, правильно ли применен УПК к деяниям, вменяемым фигуранту, соблюдены ли требования Уголовно-процессуального кодекса в ходе подготовительного расследования» [7].

В научных кругах бытует мнение, что:

«объем контроля судебных инстанций за характером предварительного рассмотрения на указанной выше стадии сводится к минимуму и ограничивается обеспечением правильного установления юрисдикции и вручением копии вынесенного решения суда (акта)» [10].

В процессе подготовки уголовных дел к судебному разбирательству суд играет ключевую роль в обеспечении законности досудебного производства. Это критически важная задача, так как необходимо удостовериться, что все действия, предпринятые до этого этапа, соответствуют законодательству и имеют обоснование.

Суд, принимая решение о дальнейшем рассмотрении дела, обладает определенными полномочиями, включая право прекращать уголовное дело в случае выявления нарушений.

Однако, по мнению В.В. Кальницкого: «если надзор вышестоящих судов за законной обоснованностью вынесения решений нижестоящих судов и контроль прокуратуры за законодательным соответствием процессуальной области следственных органов естественны, поскольку осуществляются в рамках единой функции (право судий и уголовное преследование), то контроль на периферии судопроизводства достаточно специфичен. В ходе разбирательства в рамках суда первой инстанцией строго контролируется качество обвинения. Она соглашается с решением, признает виновным и утверждает обвинительный приговор, и не соглашается с ним, когда выносит оправдательный приговор» [5].

На этапе подготовки судебного разбирательства суд не принимает решения о виновности обвиняемого. В соответствии с действующими нормативными актами, судебные органы не вправе вмешиваться в процесс, что подразумевает отсутствие возможности влиять на его ход. На первой стадии судебного процесса могут проявиться нарушения, возникающие в судебных инстанциях, которые способны помешать дальнейшему рассмотрению дела по существу.

На этапе досудебного разбирательства осуществляется мониторинг деятельности судебных органов. Этот процесс включает в себя оценку качества изучения материалов дела. Эксперты внимательно анализируют доказательства и проверяют полноту собранных фактов. При наличии обстоятельств, способных оправдать обвиняемого, может быть изменена квалификация обвинения или принято решение о прекращении дела. На данном этапе судебного разбирательства суд выполняет роль беспристрастного арбитра, не принимая сторону обвинения. Его основная задача — гарантировать соблюдение прав обвиняемого и следить за тем, чтобы процесс уголовного преследования проходил в соответствии с установленными нормами. Суд также осуществляет контроль за сбором доказательств, который выполняют следственные органы. Если суд начинает активно вмешиваться в процесс, это может привести к отмене его решений, особенно если будут выявлены серьезные нарушения прав обвиняемого на стадии досудебного разбирательства.

Справедливо отмечается факт того, что:

«причины неправомерных приговоров в высокой мере связаны с ненадлежащей подготовкой уголовных документов к разбирательству в рамках судебных инстанций. Зачастую предпосылки для вынесения неправомерного приговора уже были отражены на стадии предварительного рассмотрения материалов, но судья их не обнаружил, в результате чего был вынесен не обоснованный приговор. Подготовка процессов к рассмотрению уголовных дел на указанном этапе остаются прежними задачами» [1].

Не все научные деятели сходятся в едином мнении, есть ученые, которые считают, что: «в рамках судопроизводства, применимого в России, можно выделить отдельную задачу первой судебной стадии, которая будет заключаться в гарантии законодательных прав фигурантов рассматриваемого производства в рамках суда. Перечисленная позиция имеет справедливое мнение. В частичной степени указанная выше цель пересекается с процессом выполнения судебного рассмотрения на предварительной стадии и воплощается только при помощи поступивших в суд ходатайств от фигурантов дела» [8].

На этапе подготовки к судебному заседанию суд выполняет ряд ключевых функций. Прежде всего, он контролирует выполнение судебных решений на предварительном этапе, что позволяет предотвратить действия, способные негативно сказаться на ходе разбирательства. Этот контроль также служит защитой законных прав всех участников уголовного процесса, поскольку суд рассматривает и удовлетворяет их обращения. Во-вторую очередь, суд организует необходимые мероприятия для надлежащей подготовки к предстоящему заседанию.