Теоретико-методологические основания исследования проблемы правосознания в гражданском обществе

Правосознание формируется не только под влиянием вербального ознакомления с законами, но и в процессе личного применения полученных знаний, а также участии в правовых отношениях. Хорошо развитое правовое сознание отличается не только высоким уровнем юридических знаний, но и содержанием в себе общечеловеческих ценностей, гуманности. [1] Правосознание имеет свою особую структуру, которая включает в себя правовую психологию и правовую идеологию. В состав правовой психологии входят чувства, переживания и эмоции, испытываемые человеком по отношению к действующему праву. [2] Изучение гражданского общества актуально для определения правосознания в контексте разных теоретических подходов и оценки содержания данного понятия с современной точки зрения. Интеграция разных теоретических подходов позволит боле детально рассмотреть гражданское общество со всех его сторон, позволит выявить основные его сегменты и возможности для дальнейшего развития и достижения социально-политической стабильности. [3] Как верно пишет В.С. Нерсесянц, в современном обществе одним из важнейших пластов общечеловеческой культуры является право. Концепции понимания права, как совокупности норм и пра- ÏÐÎÁËÅÌÛ ÒÅÎÐÈÈ ÏÐÀÂÀ вил, регулирующих отношения людей в обществе, большинство правоведов объединяют в два основных подхода - естественное и позитивное. [4] Ещё из истории нам известно, что естественное право появилось намного раньше позитивного. [5] В свою очередь, возникновение естественно-правовой теории связывают с развитием революционной буржуазной идеологии в XVII- XVIII вв. Такие представители естественно - правовой теории, как Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Ж.-Ж.

Руссо и многие другие считали, что естественное право есть ничто иное, как понятие политической и правовой мысли, означающее совокупность принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от социальных условий. [6] К естественным правам принято относить, в частности, право на жизнь, на свободу, на равенство, на достоинство личности, на личную неприкосновенность, на охрану здоровья, на неприкосновенность частной жизни, на собственность, на безопасность, на сопротивление угнетению, на добровольное объединение в союзы, на справедливый судебный процесс и другие. [7] Для любого человека, независимо от его возраста, национальности или социального статуса необходимы гарантии реализации его естественных прав. И, несомненно, данные права в той или иной степени предоставляются и обеспечиваются, поскольку являются обязательным условием существования общества и государства. [8] Подробнее изучая реализацию естественных прав, можно обнаружить определенную тенденцию:

чем активнее развиваются государство, законодательство и иные связанные с ними социальные институты, тем больше выявляется случаев нарушения и игнорирования основополагающих естественных прав, реализация которых, в силу этого, зачастую становится лишь формальностью. Данная ситуация связана в целом с общественным прогрессом, так как законодатель, занимаясь правотворчеством и правоприменением, вполне осознает, что не всегда осуществление естественного права будет выгодно для власти и для руководства страны в целом. [9] Но тогда стоит поставить вопрос - почему в условиях социального прогресса, который должен быть ориентирован на общечеловеческие ценности, законодатель и власть не могут осознать то, что реализация естественных прав необходима для современного общества?

Множество правоведов и теоретиков ищут ответ на данный вопрос, и, первоначально, следует разобраться, каким образом нарушаются естественные права человека и в чем заключаются основные причины этих нарушений. [10] Реализация естественных прав связана с моральными нормами. Но на практике нельзя достигнуть идеала или абсолютного следования этическим нормам. По своей сути, реализация естественных прав человека и гражданина - безостановочный процесс приближения к моральному идеалу. [11] Также уровень реализации естественных прав зависит от типа культуры, в котором проявляется определённая совокупность существенных показателей. Теоретики называют три основных типа культуры: цивилизационный, формационный, и духовный. [12] Суть каждого из подходов заключается в том, что любое государство руководствуется определенными идеалами, или находится под влиянием своей цивилизации, формации или религии, реализуя естественные права человека. То есть проблема реализации может заключаться изначально может заключаться в том, что государство длительный период жизни человечества не ценило естественные права человека и не видело смысла в их реализации. [13] В одних государствах, правители считают основной своей задачей обеспечивать естественные права граждан и активно заниматься их охраной, в других - предпочитают действовать «от противного» и для усиления своей власти прибегают к тирании, а в-третьих государствах публичное управление основано на плюрализме мнений, относительно средств и методов осуществления естественного права через государственное управление. [14] Необходимо понимать, что в наше время защитой естественных прав и свобод человека и гражданина занимается ряд межправительственных правозащитных организаций, таких, как Организация Объединенных Наций, Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Европейский Суд по правам человека и многие другие. Каждая из этих организаций имеет возможность оказать помощь гражданину, которому не удалось получить защиту внутри своего государства. [15] Несмотря на осознание крайней важности естественного права, существует множество проблем, препятствующих их реализации, проявляющихся в самых разнообразных формах.

Начать стоит с наиболее актуального нарушения естественного права человека на жизнь. Полемика и споры не прекращаются вокруг такого способа прекращения жизни, как эвтаназия. [16] Суть эвтаназии заключается в «причинении смерти» человеку, страдающему, например, неизлечимым заболеванием. Эта проблема встает особенно остро, в случаях, когда человек тяжело болен или испытывает страдания, а поддерживать его жизнь является весьма накладным (или невозможным) для государства или родственником, поэтому возникает вопрос: «Могут ли родственники больного принять решение о его даль- нейшей судьбе?». При этом человек может в любой момент прийти в сознание или излечиться, и вправе ли кто-то еще кроме него распоряжаться жизнью. [17] Каждое государство, стремясь сохранить независимость и желая отстаивать свои интересы, создаёт армию, службу в которой (в большинстве случаев) обязан пройти каждый гражданин мужского пола. Армия, сама по себе, уже является источником нарушения естественного права человека, так как существуют причины, препятствующие гражданину проходить воинскую службу (например, наличие у него религиозных оснований не брать в руки оружие). [18] Но дело не только в самой армии, проблема кроется в уровне организации армейской системы в каждом конкретном государстве. В целях поддержания дисциплины здесь могут использоваться различные методы, нарушающие естественные права человека. Так, всему миру известно, что близкие к демобилизации военнослужащие, всячески «эксплуатируют» новобранцев. В России эту ситуацию обозначают таким понятием, как «дедовщина». В докладе Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 11 апреля 2006 года прописан отказ от воинской службы по убеждениям, но как отмечено в этом же докладе, на практике это право не применяется. [19] Использование специальных методов в работе правоохранительных органов, по вполне обоснованному мнению, также может сопровождаться нарушениями естественных прав человека. Повсеместны случаи, когда работники силовых органов применяют недопустимые меры (пытки, шантаж, унижения и т. д.) для получения необходимой информации. Например, несмотря на признанные США ценности их государства, после теракта 11 сентября 2001 года ЦРУ применяло пытки по отношению к подозреваемым.

Достойный уровень жизни населениявопрос, который не перестаёт быть актуальным.

Так, право на социальную справедливость нередко нарушается работодателями. Например, людям задерживают выплату заработной платы, не создают безопасные условия труда, а государство, стремясь уменьшить нагрузку на бюджет, нередко, устанавливает мизерные пенсионные выплаты или пособия, повышает пенсионный возраст, фактически отказывается от поддержки иных незащищенных слоев населения. [20] В проиллюстрированных примерах перечислены нарушения лишь некоторых естественных прав и свобод человека и гражданина. Тем не менее, даже они являются весьма показательными. В случае с эвтаназией очень трудно принять решение, так как неограниченное по времени подключение к аппаратам поддержания жизни каждого пациента может привести к разорению государства или родственников больного.

Несмотря на то, что армия и уровень армейской системы в каждом конкретном государстве так или иначе препятствуют соблюдению естественных прав человека, армия представляется необходимостью государства и если отменить обязательное прохождение воинской службы, можно поставить под угрозу безопасность государства, общества и личности. Иногда сотрудники правоохранительных органов совершают неправомерные действия в ходе предварительного расследования для того, чтобы узнать нужную им информацию и оградить общество от угрозы, стоящей перед ним, но порой они прибегают к таким опасным действиям, как терроризм или экстремизм.

[21]

Подводя итоги сказанному, стоит заметить, что проблема реализации естественного права в современном обществе возникает по многим причинам. В большинстве случаев эти права противоречат интересам политических групп, управляющих государством. Ведь к власти часто приходят далеко не для того, чтобы строить «идеальное государство» или служить на благо народа, но и для того, чтобы реализовать личные интересы. Ещё Т. Гоббс определил, что естественное право есть право человека на использование своих сил по своему усмотрению для сохранения своей жизни. [22] Но тут же он упомянул, что полная реализация естественных прав может привести к взаимному недоверию, вражде, связанных с тем, что полное равенство между людьми невозможно; всегда есть те, кто может довольствоваться тем, что имеет и те, кто этого делать не может. [23] Поэтому иногда власть должна частично ограничивать естественные права. Стоит помнить, что государство не должно и не имеет права игнорировать естественные права - ведь в них и заключаются представления общества о том порядке, который должен быть установлен в государстве и в котором они могут удовлетворить свои интересы. Ведь без естественного права нельзя представить себе существование демократического, правового и социального государства, а, значит, и всеобщего блага, социальной справедливости. Социальное благополучие всех членов общества во многих странах в первой половине XX в. провозглашается как ценность и находит отражение в законодательстве. Обеспечение социального благополучия становится одной из главных функций государств. Общество в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных благ вынуждено регулировать свою деятельность посредством выработки, применения и охраны социальных норм. Однако не всегда обществу удается устранить противоречия между людьми, и тогда государство осуществляет свою деятельность по урегулированию общественных отношений. Государство призвано создавать условия для реализации общих интересов населения, создавая нормы права и охраняя их, осуществляя публичную функцию государства. Государство как орган публичной власти противостоит обществу как сфере господства частного интереса над общим. [24] В 1876 г. И.Т. Тарасов начал научные исследования государственного права и государственного управления различных стран. Он посетил Австрию, Пруссию, Францию. Составленные по итогам научных командировок отчеты внесли значительный вклад в развитие правовой компаративистики и теоретических о положений российской юриспруденции. Серьезное внимание И.Т. Тарасов уделил деятельности пенитенциарных учреждений и исправительных учреждений для несовершеннолетних преступников, а также работе промышленных предприятий. [25] И.Т.

Тарасов подчеркивал, что цивилизация должна быть признательна за свой уровень культурного развития не обычному инстинкту борьбы за существование, а исключительно закону взаимной помощи. Совместная деятельность людей, по И.Т. Тарасову, находит свое выражение в соединстве, которое представляет собой «свободное соединение единичных лиц для достижения совокупными средствами и усилиями свободно определенных целей». [26] Анализируя общество, И.Т.

Тарасов пришел к выводу, что соединство – это орган управления, который мог существовать только в установленной законом форме и преследовать общественные (не частные) интересы. [27] Признаками соединства, по Тарасову, выступали свобода соединения, свобода выбора цели образования и средств для достижения цели, публичность и долговечность. [28] Гражданское общество - совокупность субъектов неполитической сферы общества, осуществляющих свои частные (личные) интересы.

На вопрос: «Может ли существовать общество вне государства?» - нельзя дать однозначный ответ. [29] С одной стороны, оно возникло раньше (первобытное общество), чем государство, поэтому может существовать без его влияния.

Однако с другой стороны, именно «гражданское общество», где субъекты осуществляют свои личные интересы на основе публичных (государственных) норм, не может функционировать без государственного участия, которое оказывает влияние на все сферы общественной жизни: экономическую, политическую, социальную. Такое вмешательство государства во внутренние дела социума прослеживается на всех исторических промежутках. [30] Любая характеристика термина «гражданского общества» предполагает соотнесение его с термином «государство», поскольку оба эти понятия взаимосвязаны и «гражданское общество» невозможно вне «государства». Однако следует четко понимать, с какой стороны мы рассматриваем понятие «государство»: будь то система власти, административный аппарат, институционально организованное геополитическое пространство, институционально организованное население или все это вместе, объединенное «развитием идеи в ее различия». То есть при объяснении понятий «общество» и «государство» под обществом имеется в виду неполитическая сфера жизни людей в качестве частных лиц, а под государством - политическая область их жизнедеятельности в качестве публичных лиц. Кроме того, нужно учитывать различия понятий «общество» и «гражданское общество». «Общество» является более широким по объему понятием, это часть материального мира, обособившаяся от природы, но тесно с ней связанная, включающая формы взаимодействия людей.

Неправильно думать, что гражданское общество развивается на основе только частных, индивидуальных интересов и потребностей тех или иных личностей. Нужно учитывать распространение публичных правовых норм и то влияние, которое оказывает на частноправовую сферу публичная власть. [31] Прежде всего, любая правовая норма направлена на защиту частных интересов индивида, поэтому она санкционируется государством и не должна противоречить природе государственного управления. Можно сказать, что все частноправовые нормы как бы вытекают из публичных. Например, главным гарантом осуществления и защиты частных прав в Российской Федерации является Конституция Российской Федерации, то есть публично-правовой акт. [32] Для того чтобы устранить противоречия в том, какие области регулируют те и другие нормы, необходимо установить границы действия публичного и частного права. Но конкретные границы установить невозможно, поскольку государство - многогранное явление, которое охватывает не только сферу публичных потребностей, но и «проникает» во все пласты общественной жизни человека. [33] Частные и публичные интересы очень часто совпадают, и это делает их использование в качестве надежного критерия разграничения частного и публичного права весьма проблематичным и трудноопределимым.

А различия во взаимодействии частного и публичного права в разных странах влияют не только на формирование национальных традиций, мировоззрения, жизненного уклада, а также на различия в становлении определенного порядка управления и создания правовых норм (примером может послужить роль Президента в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия).

Английский философ Томас Гоббс писал «Законы придуманы не для прекращения человеческой деятельности, а для её направления, подобно тому, как природа создала берега не для того чтобы остановить течение реки, а, чтобы направлять его. Мера этой свободы должна определяться благом граждан и государства». [34] Если утверждение Т. Гоббса верно, то почему же мы наблюдаем явление правового нигилизма?

Более того, в России данное явление распространилось столь широко и «въелось» столь глубоко в жизнь современного российского общества, что не отрицается ни политиками, ни учёными, ни публичными людьми и просто «людьми из народа».

Можно предположить, что правовой нигилизм формируется не во внутреннем мире человека, но из-за явлений среды, которую он наблюдает вокруг себя. [35] В пользу данного предположения можно сказать, что с детства у ребёнка воспитывают уважение к законам и правам группы, в которой он находится, при условии, что сами родители ребёнка не ведут маргинальный образ жизни или подвержены правовому нигилизму. [36] Ребёнок постепенно усваивает уважение и ценность правил и законов, принимает то, что они нужны и необходимы и пытается вести себя сообразно им. Однако, когда он попадает в ситуацию, когда законы не исполняются или не работают должным образом, у человека пропадает мотивация «играть по правилам». Например, в Конституции РФ (статья 19, пункт 1) записан фундаментальный тезис «Все равны перед законом и судом», однако, из информационного пространства постоянно появляются случаи, когда преступники избегают ответственности или честного суда и адекватного содеянному приговору.

Это происходит по разным причинам, но факт в том, что это происходит, следовательно, институт права вновь не сработал должным образом, а значит и право не выполняет свои функции и выполнять его не обязательно. [37] Многие учёные, философы и историки полагают, что такой контекст права сложился в Российской Федерации исторически. Например, Герцен писал «Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины его законов научила его ненавидеть и другую; он подчиняется им, как силе. Полное неравенство перед судом убило в нём всякое уважение к законности. Русский, какого бы звания он ни был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство». Мнение А.И. Герцена скорее всего верно, ведь исторические факты жизни России подтверждают его слова и указывают на то, что среда для развития правового нигилизма существовала и процветала достаточно давно. Фактор подкрепления безответственного отношения к институту права играет одну из ведущих ролей в формировании правового нигилизма в обществе, но он не единственный. Ещё одной причиной можно назвать инфантильность и стремление к патерналистскому поведению в обществе. [38] Правовое общество предполагает в своей основе такой уровень самосознания граждан, при котором они ответственны за себя и своё ближайшее окружение, понимают необходимость и важность исполнения закона, осознают, что с притеснением их прав или прав других людей необходима всеми законными методами. [39] К сожалению, уровень самосознания российского общества не достиг названных выше необходимы качеств, без обладания которыми невозможно построить по-настоящему правовое государство. [40] В России существует традиция «договариваться по-людски» или «по-человечески» при возникновении сложных и неоднозначных ситуаций. [41] Эта традиция способствует развитию коррупции на микроуровне и влечет за собой сбои в работе правовой, социальной и политической системе общества. [42] Ещё одним критерием формирования пассивного правового нигилизма можно назвать уровень образования в правовой сфере и правовую грамотность. Из исследований, которые можно найти в сети Интернет можно заключить, что около трети россиян считают себя не грамотными в сфере права и не знают, как действовать в случае нарушения их бытовых прав. Для того чтобы начать отстаивать свои права их необходимо знать, иначе не понятно кто, как и когда их нарушает. [43] Таким образом, можно сделать вывод, что правовой нигилизм в России – это явление, которое можно наблюдать повсеместно. Инструментами борьбы с ним можно назвать развитие и популяризация правового просвещения, реформы правовой системы и системы контролирующих органов. Правовой нигилизм - опасная почва, которая не может служить фундаментом для российского государства.