Вопросы доказывания необходимости принятия обеспечительных мер

Обеспечительные меры в цивилистическом судопроизводстве представляют собой срочные временные меры, принимаемые судом по заявлению стороны спора, направленные на защиту интересов заявителя.

Институт обеспечительных мер в российском законодательстве призван обеспечить защиту прав и интересов лиц, обратившихся в суд с иском либо заявлением. Как справедливо отмечает Абдулов И.В.: «обеспечительные меры являются срочными временными мерами, используемыми в целях обеспечения иска или нарушенных имущественных интересов заявителя, применяемыми на любой стадии процесса» [1].

Вместе с тем Верховный суд РФ в одном из своих определений отмечает, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам [2].

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются весьма значимым инструментом по защите прав заинтересованных лиц, в науке процессуального права этому институту уделяется недостаточно внимания, в связи с чем остается ряд вопросов, не находящих разрешения как в теории, так и практике применения указанных мер. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд и после выносится определение. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Как правило, возможные негативные последствия, в случае непринятия обеспечительных мер, в виде невозможности или затруднительности исполнения решения судом предполагаются. Однако на практике возникают ситуации, когда суды отказывают в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что лицо их заявившее, не предоставило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер создаст реальную угрозу неисполнения решения суда. В свою очередь, согласно действующему процессуальному законодательству (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами спора в обоснование своих требований и возражений при подаче искового заявления или заявления, а также в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем закон не определяет круг доказательств, которое должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. В представленных ниже определениях предлагается рассмотреть позиции судов, которые требовали представления доказательств в части принятия обеспечительных мер. Так, Саратовский областной суд в апелляционном определении отменил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительной меры создаст реальную угрозу неисполнения решения суда [3].

Основные вопросы, которые возникают при ознакомлении с вышеуказанным определением суда: какие доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер должен предоставить в таких случаях истец и существуют ли они вообще на дату подачу заявления? Считаем, что ответ на оба вышеуказанных вопроса будет отрицательным.

Для понимания ситуации следует указать, что истец обратился с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме. Вместе с иском было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления включения в реестр лицензий спорного многоквартирного дома. Для того, чтобы многоквартирный дом не был включен в реестр лицензий другой управляющей организации, собственники помещений в течение нескольких дней собрали необходимые документы и обратились с соответствующим иском в суд. Думается, что в течение этого времени каких-либо доказательств того, что решение будет неисполнимо в будущем быть попросту не может.

Стоит отметить, что в суде первой инстанции обоснование возможных затруднений в исполнении решения суда в будущем в заявленном истцом ходатайстве, хватило для принятия обеспечительных мер, однако для суда апелляционной инстанции, который потребовал представления доказательств, этого оказалось мало. В апелляционном определении Белгородский областной суд оставил в силе определение суда первой инстанции, которым в принятии обеспечительных мер отказано. Апелляционный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана [4].

В своем постановлении Арбитражный суд Волго-Вятского округа сослался на непредставление стороной истца доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и оставил без изменений определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций [5].

Думается, что ошибочность позиций вышеуказанных судов заключается в не учитывании того, что для принятия обеспечительных мер достаточно только предположения о том, что неисполнение или затруднительность исполнения решения суда может иметь место в будущем.

Действующее процессуальное законодательство не обязывает какую-либо из сторон судебного разбирательства вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер представлять доказательства необходимости их принятия судом.

Вместе с тем стоит отметить, что суд, требуя доказать необходимость принятия обеспечительных мер, при рассмотрении ходатайства с представленными доказательствами, фактически будет осуществлять оценку доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству (ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ) оценка доказательств осуществляется судом только в совещательной комнате. Таким образом, решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не может производить оценку доказательств, представленных сторонами, что также говорит об ошибочности вышеуказанных позиций судов.

В настоящее время принято и действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Основными достоинствами постановления в рассматриваемой нами проблеме является следующее:

1) для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; 2) наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Вышеуказанное постановление ВС РФ допускает представление сторонами доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, но ГПК РФ и АПК РФ такого требования не содержат. Вместе с тем, при анализе постановления ВС РФ возникает вопрос - откуда стороне взять доказательства в случае их отсутствия и невозможности доказывания некоторых обстоятельств в принципе?

Стоит отметить, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ и ч.1 ст. 64 АПК РФ), то есть доказательства подтверждают сведения о фактах, которые уже имели место быть. Доказательства же возможной неисполнимости решения в будущем не могут быть представлены заявителем еще и потому, что события, которые они должны доказать, еще не наступили.

Нам представляется, что доказывание обстоятельств на данном этапе не производится, осуществляется только обоснование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Думается, что в действующем законодательстве необходимо закрепить норму о том, что стороне заявившее ходатайство, нужно обосновывать необходимость принятия таких мер и только при наличии доказательств их представить. Данная норма обеспечит баланс интересов сторон, исключит ситуации, при которых от стороны требовалось представление доказательств, которых не было на дату подачи заявления, для принятия истребуемых обеспечительных мер.