Статья посвящена исследованию обоснованности увеличения и приравнивания периода влияния контролирующих должника лиц к общему трехлетнему сроку исковой давности для целей привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. В ходе исследования авторы акцентируют внимание на том, что увеличение срока влияния на должника до трех лет ухудшает положение одной из сторон в возможностях собирания и представления доказательств, поэтому нарушает один из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства – принцип состязательности. Существующие законы и подзаконные акты в сферах бухгалтерского учета, финансов и оценочной деятельности позволяют оперативно выявлять признаки банкротства и привлекать виновных лиц к ответственности. Рассмотрены возможности снижения периода влияния за счет представленных единоличному исполнительному органу юридического лица прав и вмененных обязанностей, а именно своевременное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, составление промежуточных бухгалтерских балансов, проведение независимой оценки активов и обязательств, а также анализ заключенных сделок бывшим руководителем на предмет их соответствия закону, интересам компании и обычаям делового оборота. На основе проанализированных правовых актов сделан вывод о необходимости уменьшения периода влияния на должника до одного года, а также об освобождении от ответственности бывшего руководителя должника в случае, если новый руководитель не провел инвентаризацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем внесения соответствующих изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве).

The article is devoted to the study of the validity of increasing and equating the period of influence of persons controlling the debtor to the general three-year limitation period for the purposes of bringing to subsidiary liability in the bankruptcy case for the impossibility of full repayment of creditors’ claims. In the course of the study, the authors emphasize that increasing the period of influence on the debtor to three years worsens the position of one of the parties in the ability to collect and present evidence, therefore, violates one of the fundamental principles of arbitration proceedings - the principle of adversarial proceedings. Existing laws and regulations in the areas of accounting, finance and appraisal activities allow promptly identifying signs of bankruptcy and bringing the guilty parties to justice. The possibilities of reducing the period of influence due to the rights and imputed duties granted to the sole executive body of a legal entity are considered, namely, timely inventory when changing financially responsible persons, drawing up interim balance sheets, conducting an independent assessment of assets and liabilities, as well as analyzing the transactions concluded by the former manager for their compliance with the law, the interests of the company and business customs. Based on the analyzed legal acts, a conclusion is made on the need to reduce the period of influence on the debtor to one year, as well as on the release of the former manager of the debtor from liability in the event that the new manager did not conduct an inventory in accordance with the requirements of the current legislation, by making appropriate changes to the legislation on insolvency (bankruptcy).