Статья посвящена анализу актуальной правовой проблемы привлечения российских компаний к солидарной ответственности по обязательствам иностранных аффилированных лиц, возникшим в результате применения санкций. В условиях невозможности принудительного исполнения решений российских судов в недружественных юрисдикциях истцы начали применять механизм «русского солидаритета», предъявляя иски одновременно к иностранному контрагенту и его российской компании группы. В статье исследуются теоретико-правовые основания такого подхода, включая положения Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности и теорию «пронзания корпоративной вуали». Основное внимание уделено анализу эволюции судебной практики, в частности, кардинальному изменению подходов нижестоящих судов после вынесения Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по «Делу Ситибанка». Автор приходит к выводу, что, несмотря на формирование более сдержанного подхода, судебная практика остается неоднородной и требует от истцов доказывания экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении корпоративной структурой.

The article analyzes the pressing legal issue of holding Russian companies jointly and severally liable for the obligations of their foreign affiliates, which have arisen as a result of sanctions. Faced with the impossibility of enforcing Russian court decisions in unfriendly jurisdictions, plaintiffs have begun to use the “Russian solidarity” mechanism, filing claims simultaneously against the foreign counterparty and its Russian group company. The article examines the theoretical and legal grounds for this approach, including the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on joint and several liability and the doctrine of “piercing the corporate veil”. The main focus is on the analysis of the evolution of judicial practice, particularly the dramatic shift in the approaches of lower courts following the ruling of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation in the “Citibank Case”. The author concludes that, despite the formation of a more restrained approach, judicial practice remains inconsistent and requires plaintiffs to prove extraordinary circumstances indicating an abuse of the corporate structure.